20 мая в Тверском суде Москвы под председательством судьи Елены Ермаковой, с участием прокурора Сергуняевой Л.А., продолжилось слушание уголовного дела в отношении подполковника МВД Алексеея Монина по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

 

Напомним, что Монин обвиняется в том , что он , состоя в должности следователя по особо важным делам СК при МВД РФ (ныне Следственный Департамент России), не располагая заключением органов государственного надзора и контроля, осознавая, что соответствующая судебная экспертиза органами государственного надзора и контроля в отношении всей партии изъятой кофейной продукции не проведена; не имея на то законных оснований , вынес постановление об уничтожении кофейной продукции ООО «Дельфранж», при этом, без создания специальной комиссии МВД и без привлечения СМИ , он незаконно поручил уничтожение вещественных доказательств представителю коммерческой компании, не являющемуся должностным лицом, перечень которых установлен УПК РФ.

 

В ходе судебного заседания был допрошен вызванный в суд по ходатайству стороны защиты заместитель руководителя Следственного управления Следственного Комитета по Восточному административному округу г.Москвы майор юстиции Алексей Бумажкин, который ранее, в ходе предварительного следствия, допрашивал скрывающегося в настоящее время от суда бывшего следователя СК при МВД Александра Дмитриева.

 

Алексей Бумажкин показал, что ранее, в период с 2012 по 2015, он являлся следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления СК РФ по г. Москве, и к нему в период с конца 2012 - начала 2013 поступило в производство уголовное дело №708209 в отношении Андрея Набиуллина по факту хищения кофейной продукции. По данному уголовному делу №708209 Алексей Монин изначально являлся свидетелем и с ним проводились следственные действия.

 

В дальнейшем, из уголовного дела №708209 были выделены материалы, после которых Бумажкиным было возбуждено уголовное дело №836120 в отношении следователя Монина по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ («превышение должностных полномочий»), которое им также расследовалось, с Мониным проводились следственные действия, однако впоследствии Бумажкин перешел на другое место работы.

 

На вопрос суда, допрашивал ли Бумажкин в качестве свидетеля Александра Дмитриева, Бумажкин показал, что по уголовному делу №836120 – нет, а допрашивал его 17 апреля 2014 года в рамках расследования уголовного дела №708209.

 

По поводу розыска Дмитриева, Бумажкин пояснил следующее: - «изначально, в течении года осуществлялись различные следственно-процессуальные действия, направленные на розыск данного лица (Дмитриева). В том числе, давались поручения по месту его регистрации в Следственный Комитет Омской области для допроса его или его родственников. Допрошенная мать Дмитриева показала, что он (Дмитриев) по месту регистрации не проживает, а проживает то ли в г.Москве, то ли в г.Санкт-Петербурге, и пояснила, что какой-либо связи с сыном она не поддерживает. В дальнейшем были даны ряд поручений сотрудникам, осуществляющим оперативное сопровождение по уголовному делу для розыска Дмитриева; в результате была установлена связь по телефону с Дмитриевым. Оперативники ему дозвонились, несмотря на то, что изначально указанные Дмитриевым телефоны – не работали. После чего, Дмитриев явился на допрос. На допросе Дмитриев указал место временной регистрации в г. Санкт-Петербурге. Впоследствии, когда вновь возникла необходимость в допросе Дмитриева по уголовному делу №836120 в отношении Монина, вновь пытались вызвать Дмитриева, и когда это не удалось, были даны поручения по г. Санкт-Петербург для его допроса. Однако, лица, проживающие по адресу, ранее указанному Дмитриевым, пояснили, что Дмитриев там никогда не был, не жил и в настоящее время не проживает. Также были даны поручения на розыск и обеспечение явки Дмитриева. Однако, установить его местонахождение не представилось возможным; допросить и провести следственные действия с ним также не представилось возможным. »

 

На вопрос судьи, был ли установлен адрес Дмитриева в г.Москве, Бумажкин показал, что точный адрес установлен не был. Насколько помнит, потерпевший сообщал, что ему (Николаю Куделко) известно примерное местожительство сожительницы Дмитриева. Однако, проведенным ОРМ (оперативно-розыскными мероприятиями), установить какой-либо адрес в г.Москве, где проживает Дмитриев, не представилось возможным.

 

На вопрос прокурора Сергуняевой Л.А. помнит ли Бумажкин, какие показания давал Дмитриев на допросе, Бумажкин пояснил следующее: «Главный вопрос Дмитриеву был – «кто давал ему указание о производстве осмотра кофейной продукции (изъятой у ООО «Дельфранж»)», если на момент осмотра данной продукции, исходя из материалов уголовного дела (в отношении Николая Куделко), Дмитриев – не являлся лицом, ведущим производство по уголовному делу и не был включен в следственную группу. В ранее данных Дмитриевым показаниях, он (Дмитриев) давал противоречивые показания; сначала указывал, что указание о производстве данного следственного действия (осмотра), он получил от следователя Игоря Яковлева, потом он давал пояснения, что данные указания ему дал начальник отдела СК при МВД Николай Андреев, а в дальнейшем, Дмитриев дал показания о том, что эти указания дал ему следователь Алексей Монин.

 

На вопрос Дмитриеву – «почему имеются различные, неоговоренные изменения в протоколе осмотра кофейной продукции», Дмитриев показал, что он эти изменения не вносил и не знает, как они там появились»

 

В ходе допроса Дмитриеву задавались вопросы и о том, «почему в протоколе осмотра согласно заключению эксперта, имеется подпись от имени понятого Бондарева», однако сам Бондарев в ходе допроса показал, что в данном осмотре никогда не участвовал и подписи свои не ставил. Кроме того, заключением экспертов указано, что подписи проставлены в протоколе осмотра не Бондаревым, а иным лицом. На что Дмитриев показал, что не может также рассказать – почему так произошло, и пояснил, что понятые расписывались в протоколе, однако их личности, в том числе Бондарева, он не проверял.

 

На заданный в ходе допроса Дмитриеву вопрос – «почему на первом листе в протоколе осмотра кофейной продукции имеются подписи, выполненные не вторым понятым Абду-Хардан-Гайт-Ахмад-Махамад», Дмитриев пояснил, что он также не знает почему в протоколе подписи сфальсифицированы.

 

Что касается несоответствия фактического количества осмотренной продукции по протоколу и наличия на складе, что часть продукции отсутствовала на момент осмотра на складе, Дмитриев сам никак не мог пояснить, каким образом эти расхождения фактически могли произойти.

 

Бумажкин также пояснил, что в ходе допроса Дмитриев показал, что он не знакомился с материалами дела (в отношении Николая Куделко), о проведении экспертиз ему ничего не было известно, ему также не было известно нахождение вещественных доказательств, изъятых по делу.

 

В заключении допроса Бумажкин констатировал, что на момент осмотра кофейной продукции Дмитриев не был членом следственной группы по уголовному делу и, совершенно однозначно, не имел права фактически производства данного следственного действа (осмотра изъятого у ООО «Дельфранж» кофе).

 

Несмотря на то, что Алексей Бумажкин был вызван в суд по инициативе стороны защиты, после его показаний и допроса, ни у обвиняемого Монина, ни у его защитника, адвоката Константина Кузьмина, не возникло никаких вопросов к Бумажкину. Другой защитник, адвокат Алексей Сагадиев, инициировавший на предыдущем судебном заседании вызов Алексея Бумажкина, сам сегодня в суд не явился по причине незапланированной поездки в г.Сочи.

 

На следующее судебное заседание, назначенное на 27 мая, запланирован допрос обвиняемого Алексея Монина, а на 02 июня – прения сторон.