Подозрительная спешка при завершении арбитражного процесса по «Ялтинскому хладокомбинату»

20 февраля в Арбитражном суде республики Крым продолжилось заседание по иску Виталия Зайцева к АО «Ялтинский хладокомбинат».

 

Напомним, Зайцев, ставший акционером в 2015 году, просит суд признать недействительными положения устава предприятия, хотя устав был принят в 2014 г. на общем собрании акционеров при переходе предприятия в Российское правовое поле.

 

Судебному заседанию предшествовало рассмотрение заявления акционера Ялтинского хладокомбината – Ищенко Надежды об отводе судьи Анастасии Гризодубовой от рассмотрения дела. Это был уже второй отвод судье. Но, как и в первый раз, заявление об отводе было отклонено.

 

Дело продолжила рассматривать судья Гризодубова. Итог заседания: иск Зайцева судья решила удовлетворить.

 

Юрист АО «Ялтинский Хладокомбинат» Ирина Белова считает, что судья Гризодубова без веских оснований торопилась рассмотреть дело и принять решение: «У нас 850 участников процесса, акционеров. На мой вопрос проверить надлежащее извещение всех многочисленных акционеров, судья даже не потрудилась открыть дело и пересчитать, сколько людей извещено. Хотя есть акционеры жители Украины и США. То есть, Гризодубова откровенно спешила дело рассмотреть».

 

Благодаря такой странной поспешности, это непростое дело было рассмотрено всего за 4-5 заседаний. Немаловажно и то, что представитель Зайцева даже не пояснила, какие же права самого Зайцева нарушены обжалуемым уставом. Ведь основной принцип обращения в суд с иском – защита нарушенных прав. Но о каком нарушении прав может идти речь, когда Зайцев купил акции уже в тот момент, когда устав был утвержден и никем из действующих акционеров не оспорен. Равно как не оспорено и решение общего собрания акционеров.

 

По мнению представителей Ялтинского хладокомбината и некоторых акционеров, судья изначально заняла сторону Зайцева. Они считают, что судья на заседаниях оказывала давление на представителя ответчика и третье лицо, акционера Надежду Ищенко, ограничивая их во времени ознакомления с новыми документами, отклоняя их ходатайства, отказывая в переносе заседания для более подробного ознакомления с новыми документами.

 

Кроме того, по мнению Ирины Беловой и Надежды Ищенко, акционер Владимир Шелымагин, присутствовавший на двух последних заседаниях, также был ангажирован истцом. Он не являлся сотрудником АО «Ялтинский хладокомбинат», на общие собрания не ходит, текст устава не читал и читать не намерен, однако уверенно говорил о том, что на текущий момент Устав «Ялтинского хладокомбината» может стать препятствием появлению крупного инвестора с миллиардным капиталом, а его самого такой вариант Устава делает бесправным. И это при том, что на общее собрание в 2014 году, когда утверждался устав, он не пришел, хоть и был приглашен. Правда, Шелымагин в своих активных выступлениях оказался одинок: некоторые из присутствовавших акционеров открытым текстом говорили, что не понимают, о чём идёт спор, так как не знают всех юридических тонкостей дела.

 

Один из акционеров признался, что судья даже не разъяснила ему его права и обязанности, предусмотренные законом. Неудивительно, что большинство акционеров, простых людей, в судебные заседания не приходят, а если и приходят, то смущенно молчат.

 

Надежда Ищенко после заседания сказала, что считает решение суда необъективным. Ирина Белова заявила, что будет обжаловать решение суда, подавая апелляцию.