-
24.04.24 |
«Справедливая Россия – За правду» с 24 апреля запускает второй этап проекта «Москва 2024: Справедливый кандидат»
-
24.04.24 |
Пискарев прокомментировал участие россиян в уличных акциях в Тбилиси
-
14.04.24 |
Эксперт Уполномоченного предупредил о риске повышения несбалансированности региональных бюджетов при повышении ставок НДФЛ
-
14.04.24 |
Выплаты пострадавшим от ЧС
-
14.04.24 |
Как правильно маркировать рекламу после получения токенов от оператора рекламных данных
-
10.04.24 |
Государственная Дума заслушала отчёт о работе Банка России за 2023 год
-
09.04.24 |
ВОИ заключило соглашение о сотрудничестве с Международным аэропортом Шереметьево и ООО «ЭКСПО ФЬЮЖН»
-
07.04.24 |
Фильм «Четыре четверти» включён в официальную программу 46-го Московского международного кинофестиваля
-
05.04.24 |
На семинаре ЦОП «БПК» предпринимателям рассказали о принципах проверки контрагентов
-
01.04.24 |
Сергей Шишкарёв обсудил модернизацию транспортной инфраструктуры и демографические инициативы ГК «Дело» с лидером КПРФ Геннадием Зюгановым
Хроника "Кофейного дела": Адвокату экс-следователя Монина отказали в пересмотре приговора в 3-й инстанции
- Раздел: Архив
| - Опубликовано: 28 октября 2016, 21:12
24 октября судья Московского городского суда Любовь Ишмуратова, изучив кассационную жалобу адвоката Сагадиева А.Э., поданную в защиту осужденного экс-следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД (ныне Следственный департамент МВД) Алексея Монина, о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 09.06.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского горского суда от 18.08.2016, вынесла постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Напомним, что ранее приговором Тверского районного суда г.Москвы от 09.06.2016 (под председательством судьи Елены Ермаковой) Алексей Монин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышении должностных полномочий), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.48 УК РФ суд лишил Монина А.М. специального звания «подполковник юстиции».
Приговор вступил в законную силу 18.08.2016.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.08.2016 вышеуказанный приговор изменен, назначенное Алексею Монину наказание снижено до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
26.09.2016 на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда защитником осужденного экс-следователя была подана кассационная жалоба.
В
постановлении
об отказе
председатель
судебной коллегии
по уголовным
делам Московского
городского
суда Любовь
Ишмуратова
указала, что «…утверждения
стороны защиты
о невиновности
Монина А.М. в
совершении
преступления,
предусмотренного
п.«в» ч.3 ст.286 УК
РФ, были предметом
проверки судом
первой и апелляционной
инстанции и
обоснованно
признаны
несостоятельными,
поскольку
опровергаются
совокупностью
приведенных
в приговоре
доказательств,
анализ которых
свидетельствует
о том, что Монин
А.М., являясь
должностным
лицом – представителем
власти, назначенным
приказом начальника
СК при МВД России
на должность
следователя
по особо важным
делам отдела
по расследованию
преступлений
в сфере компьютерной
информации
и высоких технологий
управления
по расследованию
организованной
преступной
деятельности
против общественной
безопасности
и здоровья
населения СК
при МВД России,
имея специальное
звание «подполковник
юстиции», имея
сведения о том,
что изъятая
кофейная продукция
в нарушение
норм уголовно-процессуального
законодательства
осмотрена
ненадлежащим
лицом, а именно
следователем,
не входящим
в состав следственной
группы по
находящемуся
у него (Монина
А.М.) в производстве
уголовному
делу в отношении
Куделко Н., и
соответственно,
не является
вещественным
доказательством,
в отношении
данной продукции
отсутствует
проведенная
в установленном
законом порядке
экспертиза,
вынес постановление
об уничтожении
принадлежащей
ООО «Дельфранж»
кофейной продукции,
поручив ее
уничтожение
представителю
ООО «Транзит-Север-Ю
… Наказание Монину А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, а также возраста, состояния здоровья Монина А.М., его семейного положения и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда эти обстоятельства в совокупности с тем, что Монин А.М. положительно характеризуется по месту жительства, признаны смягчающими наказание, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности снижения наказания в виде лишения свободы. С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, оснований для дальнейшего снижения наказания осужденному не имеется.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судами не допущено.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.» (извлечение из постановления от 24.10.2016)
Еще по теме:
|
- 24 апреля 2024
- 24 апреля 2024
- 24 апреля 2024