Сегодня, 10 сентября, в Госдуме состоялось заседание Научного совета по правотворчеству при Председателе Государственной Думы, участники которого обсудили приоритеты законодательной деятельности на осеннюю сессию. 

В ходе выступления глава думского комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров заявил, что одним из направлений работы в ходе бюджетного процесса во время осенней сессии Госдумы будет обеспечение выполнения поручений президента РФ по эффективности бюджетных расходов и высказался против переноса ряда составов из Налогового кодекса в новый КоАП. 

Приводим полный текст выступления Андрея Макарова:

«Что касается приоритетов, в осеннюю сессию это всегда бюджет. Дальше, это рекомендации, которые мы подготовили по итогам парламентских слушаний, посвященных эффективности бюджетных расходов, которые мы проводили в конце сессии. В августе появилось поручение Президента, целиком относящееся к контролю за эффективностью бюджетных расходов. К сожалению, исполнение оставляет желать лучшего. Думаю, что одним из основных направлений бюджетного процесса станет обеспечение выполнения этих поручений Президента по изменению самих подходов к эффективности. Например, вклады в уставные капиталы компаний на самом деле годами лежат на депозитах в банках, принося доход компании, но не работают для тех целей, на которые они выделялись. Есть поручение рассмотреть их с точки зрения средств, которые были выделены до этого и, на самом деле, не использованы. Почему я опять об этом говорю? Ну, скажем, условно, вот опять предлагают почти 70 млрд дать государственных гарантией РОСНАНО. На эти средства берутся кредиты, это кредиты вкладываются в проекты. Я понимаю, что само название «нано» предполагает, что результаты должны быть незаметными, но пока заметно только растущее количество уголовных дел. А компания каждый год отчитывается, что она убыточная. Те десятки, а на самом деле уже сотни миллиардов государственных денег, которые вкладываются, наверное, могут иметь другую результативность, чем та, что мы видим. 

Вот в энергетике мы видим результаты – рост цен на энергоресурсы и реальное отсутствие тех мощностей, об увеличении которых мы говорили, что рынок их обеспечит. Вот это заметно. Я так понимаю, вся команда из энергетики плавно перетекла в РОСНАНО с тем, чтобы их результаты были незаметны. И я думаю, что функция парламента – оценить результаты с тем, чтобы их хоть когда-нибудь бы увидеть. Вот это одна из тех задач, которые нам предстоит решать. Решить эту задачу без действенных средств парламентского контроля невозможно, поэтому, Государственная Дума вернула те полномочия, которые забрал у парламента «лучший министр финансов всех времен и народов».

Какие полномочия еще необходимы? Полномочия, находящиеся в законопроекте, который внесли Вы (С.Е. Нарышкин) и спикер верхней палаты (В. И. Матвиенко) – это контроль за федеральной адресной инвестиционной программой. Вчера было утверждено блестящее заключение Счетной палаты, мы его получим и будем обсуждать в Думе. Я думаю, что такое заключение имеет смысл обсудить отдельно, вынести его как на обсуждение научного сообщества, так и публично обсудить в рамках пленарного заседания Государственной Думы. Раньше мы такого не делали, но может быть, это имеет смысл. И мы увидим то огромное количество незавершенного строительства, куда просто вкачиваются деньги, которые на самом деле результата не дают, те объекты, которые бессмысленно достраивать, потому что они давно уже утратили актуальность, а денег на них все равно продолжают давать. 

И то, что почти 2 трлн рублей сегодня - это незавершенное строительство, а в ответ на такое заключение слышу жалобные стоны ведомств, к которым это относится, что все в порядке, все нормально, просто поставщики услуг или там исполнители что-то не сделали… Наверное, те законы, которые мы внесли, нужны именно для контроля за эффективностью расходования бюджетных средств.

Могу я привести другой пример. Мы сейчас очень много говорим о правовой системе, независимости суда. В Думу был внесен законопроект о том, что Министерство финансов не может контролировать финансовую деятельность судов, то есть исполнительная власть не может контролировать  судебные органы. И мы видим практику, когда суды вдруг выносят какие-то решения против казны, и тут же туда устремляется Финнадзор, орган Министерства финансов, который является стороной в этом процессе. Ни в одной стране мира не существует двух внешних контролеров. А Минфин для судебных органов – это не внутренний контролер, это внешний контролер. Предусмотрен контроль Счетной палатой. Зачем нужно еще, чтобы сторона в процессе контролировала судебные органы? Я думаю, что этот вопрос –абсолютно принципиальный, потому что требовать независимости судебных органов, когда одна из сторон процесса их фактически контролирует – невозможно. Это к вопросу о том, что нам нужно сделать, чтобы судебная система, скажем так, вызывала доверие у тех, кто хочет ею воспользоваться. Следующий вопрос, который, на мой взгляд, чрезвычайно важен. 

Вот Ольга Юрьевна (Баталина) подняла вопросы социальных обязательств. Не можем мы прыгать постоянно то в одну, то в другую сторону. Вместо того, чтобы обсуждать это публично в рамках парламента, у нас начинается все с публичной дискуссии министров, представляющих различные ведомства и имеющих различные взгляды. В результате, один кошмар идет с одной стороны, другой кошмар идет с другой стороны. Все это вываливается в прессу. Решение, которое будет в итоге принято, на самом деле лучше, чем и то, и другое предложения, но граждан уже «закошмарили» и никто уже этого не воспринимает. 

Вот, например, замечательную идею сейчас высказал Владимир Николаевич Плигин. Он справедливо говорит, вот мы сделаем Административный кодекс, но там надо забрать составы из Налогового кодекса. Вот Александр Дмитриевич (Жуков) был одним из тех, кто их включал в Налоговый кодекс. Мы прекрасно понимаем, что по своей природе налоговая ответственность, безусловно, носит административный характер. Просто хотелось бы обратить внимание на то, сегодня выстроена система, благодаря которой налоговая служба, по всем опросам входившая в тройку самых коррупционных, сегодня даже в «двадцатку» не входит. Административный кодекс – это не только ответственность, это и процедуры. Они сегодня детально прописаны. Я готов согласиться, что чистота юридической мысли – это очень важно, но рады чистоты сегодня взять и сказать бизнесу, что все, что было в Налоговом кодексе уйдет в Административный (кодекс), поднять на уши пол страны… Вы решите сначала вопрос доверия к судебной системе и так далее, а потом приходите.

Совершенно справедливо коллеги говорят о научном анализе. Я просто представляю, что будет, если скажем, экономические и налоговые законы мы будем направлять, допустим, Глазьеву и в Институт Гайдара. Кстати, я заранее знаю кто из них что напишет по любому вопросу. Поэтому, когда у нас идет бюджет, мы собираем ученых 8-10 ведущих институтов и по каждому бюджетному процессу мы получаем заключение. Они совершенно разные, но депутаты в сводном заключении комитета могут увидеть все точки зрения. Мне кажется, это очень важный момент, что депутаты, принимая решения, могут это увидеть. Но я не стал бы, Сергей Михайлович (Шахрай), вносить какие-то нормы, что поправки депутатов должны быть куда-то направлены в обязательном порядке. К сожалению, не может быть этой обязательности. Более того, нельзя сравнивать регулирующее воздействие, когда законопроекты готовятся закрыто - и тогда действительно надо публично обсудить и оказать регулирующее воздействие, с тем процессом рассмотрения законов, который публично происходит в Думе -когда приглашаются эксперты, и реально каждый может высказать свою точку зрения. Заседания комитета по бюджету по всем вопросам, в том числе самым острым, не просто публичны, они транслируются в прямом эфире в Интернете. То есть каждый может видеть, каждый может высказать свою позицию. Поэтому я бы все-таки ушел от рекомендаций «обязательности чего бы то ни было», но вы, Сергей Евгеньевич (Нарышкин), абсолютно правы, нам предстоит достаточно сложная сессия.

Я бы выделил три приоритета. Первое, абсолютно согласен с тем, что бюджет должен стать бюджетом безусловного выполнения социальных обязательств. И об этом говорила и Ольга Юрьевна (Баталина) сейчас. Второе – бюджет должен все-таки закладывать возможности развития экономики, а не становиться бюджетом просто выживания в этой ситуации, какой бы тяжелой она не была. И третье – это нельзя сделать без усиления фактической роли парламентского контроля, и здесь, конечно, отчет Правительства об антикризисных мерах предполагает очень серьезное обсуждение. Причем не только те меры, которые были приняты, кстати, почти 80% того, что предлагала Дума в этот план, выполнено. Но мы приняли законы, а вот как они действуют – это вопрос. К сожалению, пока мы видим, что далеко не все работает нормально.

А главное, нам наконец должны представить программу структурных изменений. Это то, что требовал Президент, и то, что мы до сих пор, к сожалению, не увидели».