Об этом в ходе круглого стола на тему «Проблемы правовой неопределенности, формирование контрольно-надзорного законодательства», организованного аппаратом Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, сообщила заместитель руководителя экспертно-правового центра Уполномоченного Наталья Рябова.

Анализ решений, как принятых контрольно-надзорными органами, так и судами, показывает, что неприменение введенной в Кодекс об административных правонарушениях в качестве меры смягчения административного бремени нормы, позволяющей заменить штраф на предупреждение, (ст. 4.1.1), далеко не всегда обоснованно.

КоАП гласит, что «предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба».

Именно наличие угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства, общественного порядка и является основным аргументом для отказа со стороны суда в применении нормы статьи 4.1.1. Причем порой суды возлагают именно на предпринимателя обязанность доказывать, что его нарушение не несет угрозу экономической безопасности или общественному порядку.

Наталья Рябова привела в пример решение Пресненского районного суда города Москвы (подтвержденное апелляционной инстанцией – Мосгорсудом), который отказался назначать предупреждение за нарушение цветографической схемы легкового такси. «Из установленных обстоятельств дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц..».. «Иначе говоря, по мнению суда, такая угроза презюмируется, - констатировала Рябова. - И ее отсутствие должно доказываться субъектом МСП, а не наоборот, контрольный орган должен мотивировать свое решение».

К сожалению, нередки случаи, отметила Рябова, когда суды отказывают в применении статьи 4.1.1 КоАП, никак не мотивируя свое решение. Сейчас во взаимодействии с экспертами Корпорации МСП анализируем практику и в дальнейшем, чтобы норма заработала, будем просить Минэкономразвития дать соответствующие разъяснения контролирующим органам, а Верховный Суд – судам» - заключила эксперт.