Об этом в ходе круглого стола на тему «О правовой сущности запроса антимонопольного органа», организованного аппаратом Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, заявила заместитель руководителя экспертно-правового центра Уполномоченного Наталья Рябова.

«К сожалению, порядок осуществления антимонопольного контроля выведен из-под регулирования законов о государственном и муниципальном контроле и регламентируется отраслевым законодательством, — отметила Рябова. – Соответственно, заложенные в Федеральных законах 294 и 248 гарантии для бизнеса на ФАС не распространяются.

Это в полной мере относится к отработке многочисленных информационных запросов, поступающих со стороны антимонопольной службы. В тех случаях, когда бизнес пытается опротестовать обоснованность и объем запрашиваемой информации, который оборачивается отвлечением трудовых ресурсов, через прокуратуру или суды, те обращаются к законодательству, которым органам ФАС дано право запрашивать информацию, а организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы.

Как видим, законодатель оговорил и мотивированность и необходимость в соответствии с возложенными полномочиями, при этом Конституционный суд, рассматривая конституционность нормы, подчеркнул  именно мотивированность запроса, однако исходя из судебной практики, мотивированностью уже считается просто ссылка на 135 Федеральный закон. И в результате, обоснованность и определение объема информации полностью зависит от усмотрения должностного лица. Какая именно информация потребуется ФАС «в пределах компетенции» — предположить сложно. Причем запрашивают не только данные, но и анализ, что, конечно, же существенно повышает затратность ответа на запрос. А за непредоставление можно попасть под административную ответственность».

«Между тем нам говорят, что в эпоху цифровизации количество информации, которую запрашивают государственные органы у предпринимателей, будет постепенно сокращаться, — продолжила Наталья Рябова. — Есть предписания на предмет того, что в рамках контрольно-надзорной деятельности нельзя требовать те данные, которые уже есть у проверяющего органа. Но в отношении ФАС судебная практика идет по-другому. 

Но так ли необходимы для осуществления функций ФАС так называемые веерные запросы, которые они рассылают весьма часто? Это объясняется изучением рынка, но неминуемо возникает вопрос о качестве обработки собранной информации. Ведь мало запросить, надо систематизировать. А информация от бизнеса неминуемо предоставляется в различных редакциях и форматах. Переводить ее в аналитику весьма сложно. Не лучше ли было бы создать определенные цифровые платформы, которые позволили вводить необходимую ФАС информацию в стандартизированном виде и обрабатывать ее автоматически?

Заодно прояснить вопрос и о круге тем, которые могут интересовать антимонопольную службу. Пока что ее активность неминуемо оборачивается ростом административной нагрузки на бизнес. Фактически это проверки, которая проверками, тем не менее, не признаются, и никакого «противовеса» не получают. Защитные функции очень неплохого закона №248-ФЗ в данном случае абсолютно не срабатывают».

«На наш взгляд, давно назрела потребность в едином подходе к регламентированию контрольных функций всех госорганов, без исключений», — заключила эксперт.