К такому выводу пришли участники межведомственного круглого стола, посвященного обсуждению реализации предложений доклада Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей 2022 года по разделу «Антимонопольное регулирование».

На протяжении последних лет предприниматели находятся в неравных с государством условиях при оспаривании в арбитражных судах решений антимонопольного органа, отметил общественный омбудсмен по антимонопольному регулированию Сергей Колесников. Дело в том, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке, самостоятельно подготовленный хозяйствующим субъектом для рассмотрения в арбитражном суде, де-факто имеет меньшее доказательственное значение, чем анализ, проведенный ФАС (в соответствии с методикой, утвержденной Приказом ФАС от 28.04.2010 № 220).

Начальник Правового управления Федеральной антимонопольной службы России Марьяна Матяшевская полагает, что проблема была вполне решена после того, как Пленум Верховного суда РФ опубликовал свое Постановление № 2 от 4 марта 2021 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

«Пленум ВС еще раз подтвердил, что аналитический отчет от ФАС – это лишь одно из доказательств, - напомнила она. - Он не предопределяет выводов суда, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам. Есть и досудебная практика, когда ФАС сама исправляет оценки в своих аналитических отчетах в рамках рассмотрения жалоб, есть и судебная практика, когда суд принимает сторону хозяйствующего субъекта».

«Конечно, исходя из принципа состязательности, суды и раньше должны были рассматривать аргументы обеих сторон, - согласилась заместитель руководителя экспертно-правовой службы аппарата Уполномоченного Наталья Рябова. - Но мы все прекрасно знаем, что на практике позиция госоргана в суде всегда является более весомой. К тому же вне рамок антимонопольных дел составление анализа ФАС вообще не регламентировано».

«Что бы ни говорили, на практике существует презумпция виновности предпринимателя, - настаивает советник ПАО «НОВАТЭК» Игорь Башлаков-Николаев. -  Даже сама формулировка в законе о защите конкуренции свидетельствует об этом: «хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что его положение на товарном рынке не может быть признано доминирующим». Как же переломить ситуацию, в которой субъект обязан оправдываться?

Для судей ключевой документ – это именно анализ рынка на предмет конкуренции. Но документ, подготовленный хозяйствующим субъектом, ими воспринимается как беллетристика, а анализ от ФАС носит флер официальности. Исправить это можно только процессуально. Внести в закон о защите конкуренции положение, по которому субъект вправе готовить свой анализ по методике, указанной в приказе ФАС, и суд обязан будет их сравнить».

Управляющий партнер бюро «Каменская и партнеры» Татьяна Каменская, в свою очередь, предложила более четко регламентировать процессуальный статус анализа от ФАС. «Он должен быть приравнен к заключению об обстоятельствах дела, с регламентацией процедуры его досудебного обжалования, - полагает она. – Ведь по сути он близок к заключению судебной экспертизы, поскольку судья, не имеющий навыков антимонопольного анализа рынка, всецело ориентируется на него. У него в обязательном порядке должен быть номер и дата, на практике это соблюдается отнюдь не всегда».

В идеале, конечно, для рассмотрения антимонопольных споров нужен специальный корпус судей с соответствующим образованием и опытом, полагают участники круглого стола. По аналогии с созданием специализированного Суда по интеллектуальным правам.