18 февраля в ходе пленарного заседания Госдумы к парламентариям обратился депутат ГД Дмитрий Новиков (КПРФ) предложением создать межфракционную рабочую группу по факту заявления судьи Конституционного суда Константина Арановского о незаконности создания СССР и сомнительности в правопреемственности Российской Федерации по политическим основаниям.

Госдума, по предложению председателя ГД Вячеслава Володина, поручила первому вице-спикеру Александру Жукову (ЕР) изучить заявление судьи Конституционного суда Константина Арановского и доложить Совету Думы о ситуации.

Напомним, 10 декабря 2019 года Конституционным судом было принято постановление по делу, инициированному детьми жертв политических репрессий пенсионерками Алисой Мейсснер, Елизаветой Михайловой, Евгенией Шашевой, в части возмещении жилья, отнятого в ходе советских репрессий. Суд стал на сторону женщин.

Мотивировачная часть была опубликована на сайте суда вместе с особым мнением судьи КС Константина Арановского. По его мнению, Советский Союз был «незаконно созданным государством», и Россия не должна считаться правопреемником «репрессивно-террористических деяний» советской власти. Он не считает возможным, что «партийно-государственные властеобразования (советского периода истории страны – ред.) можно считать правопредшественниками конституционной государственной власти» современной Российской Федерации.

Позиция судьи Арановского 17 февраля через публикацию в газете «Коммерсантъ» стала известна широкой общественности и вызвала большой резонанс.

Первый заместитель фракции «Справедливая Россия» Михаил Емельянов прокомментировал заявление конституционного судьи следующим образом:

«Очень странное заявление судьи Конституционного суда, если не сказать больше. Странное с юридической точки зрения и с политической точки зрения. С юридической точки зрения здесь, по-моему, идет путаница – есть политический режим, и никто не говорит о преемственности политического режима между Российской Федерацией и Советским Союзом.

Институт правопреемственности – это чисто юридическое понятие. Речь идет о передаче прав и обязанностей, неких обязательств государства. Речь идет о нашем месте в Совете Безопасности ООН, речь идет о нашей территории – о границах, речь идет об имуществе Российской Федерации, которое она получила от Советского Союза, речь идет о долгах, о кредитах, о дебиторской и кредиторской задолженностях и так далее. И не имеет совершенно никакого значения какой был политический режим в Советском Союзе и какой политический режим в Российской Федерации.

С политической точки зрения, опасность таких заявлений в том, что национальное сознание становится дискретным – то есть, это наша история, а это не наша история. Тем самым мы можем потерять вообще, как таковую нашу историю и наших детей превратить в людей без исторической памяти. Это опасно. Нация перестает быть нацией в этом случае и просто теряет свою историю и свои национальные традиции.

Конечно, нужно оценивать адекватно и то, что было при Сталине, то, что было позже, то, что было раньше, то, что было при царском режиме, то, что происходит сейчас. Это наша единая история. И так, одним махом разделаться с ней, говоря, что новая Россия не имеет никакого отношения к той истории, которая была – так, конечно, поступать нельзя».