Госдума в первом чтении приняла пакет законопроектов, уточняющих понятие специальных технических средств (СТС) для ведения негласного наблюдения, за незаконный оборот которых действующим законодательством установлена уголовная ответственность.

Статья "Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации" Уголовного кодекса дополняется примечанием, предусматривающим, что под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, понимаются приборы, системы, комплексы, устройства, специальный инструмент и программное обеспечение для ЭВМ и других электронных устройств независимо от их внешнего вида, технических характеристик, а также принципов работы, которым намеренно приданы качества и свойства для обеспечения функции скрытного (тайного, неочевидного) получения информации либо доступа к ней (без ведома ее обладателя). Делается это для отделения "шпионских" гаджетов от приборов бытового применения.

Законопроект представил официальный представитель правительства РФ статс-секретарь - заместитель директора ФСБ РФ Александр Купряжкин. Он отметил, что изменениями в ст. 138.1 УК РФ и в статью 20.23 КоАП устанавливаются единые значения термина "специальные технические средства (СТС), предназначенные для негласного получения информации".

Дело в том, что данный термин используется в различных нормативных правовых актах, касающихся вопросов оборота таких специальных технических средств. Вместе с тем, в законодательстве РФ значение термина не раскрывается, что приводит к сложностям в его толковании и вызывает трудности в правоприменительной практике. Теперь, предлагается значение данного термина раскрыть в примечании к статье 138.1 УК, предусматривающий ответственность за незаконный оборот СТС. В статью 20.23 КоАП, который устанавливает ответственность за нарушение правил производства, хранения, продажи и приобретения СТС, вносятся корреспондирующие изменения, согласно которым под СТС будут приниматься средства, указанные в примечании к статье 138.1 УК.

Комитет Госдумы по законодательству концептуально поддержал законопроект, сообщил член комитета Отари Аршба (ЕР). Ко второму чтению они намерены доработать понятия, которые используются в концепции – "специальные инструменты" и "программы обеспечения". "По мнению Конституционного суда и по мнению специалистов комитета, данные понятия нуждаются в толковании", - указал парламентарий.

Кроме того, ко второму чтению будет уточнено и предлагаемое правительством определение "специального технического средства". В частности, формулировка "независимо от их внешнего вида, технических характеристик, а также принципов работы" может вызвать затруднения при квалификации деяний и разграничения их от приобретения или сбыта технических средств лицом, которое добросовестно заблуждалось по поводу фактического предназначения такого средства, считают в профильном комитете.

Анатолий Выборный (ЕР) попросил официального представителя правительства пояснить: «А как лицу, которое не обладает специальными познаниями, и с учетом предлагаемой терминологии, понять, где специальные технические средства, которые предназначены для негласного получения информации, а где те, которые разрешены к легальному обороту?»

Купряжкин привел следующее объяснение: «Допустим, авторучка, которая является бытовым прибором, но при этом вы, купив эту авторучку, она снабжена устройством для видеонаблюдения. Вот если эта авторучка будет использована для видеозаписи, как бытовой прибор, то при этом ответственность, естественно... она специальным техническим средством являться не будет, и ответственность будет только наступать в том случае, если будет собираться информация, и будет действовать уже статья 137 - это нарушение неприкосновенности частной жизни».

Также депутаты поинтересовались наличием системы идентификации или кодификации СТС.

Как пояснил представитель ФСБ, «перечня специальных технических средств нет, и его быть не может в силу специфики их применения, в силу того, что они имеют... не имеют идентификационных признаков и не имеют общепринятых наименований. Поэтому и не существует перечня специальных технических средств, а в ряде случаев, в подавляющем числе случаев, в принципе, эта информация носит закрытый характер".

Ярослав Нилов (ЛДПР) попросил уполномоченного представителя правительства ответить на актуальный вопрос, который широко обсуждается в обществе: «Телефон iPone, он обладает функциями фотофиксации, видеофиксации, звукофиксации. Может ли использование этого гаджета, когда используется, например, журналистами или частными лицами, и об этом не предупреждают собеседника, но ведётся запись: видео- или аудиозапись, образовывается ли состав правонарушения или преступления?»

Купряжкин ответил, что «телефон и гаджет являются устройствами, приборами бытового назначения. Поэтому, естественно, здесь статья 138 своего действия не имеет, это будет подпадать под действие статьи 137 - это "Нарушение неприкосновенности частной жизни" с вытекающими отсюда последствиями».

Депутатов из фракции ЛДПР также смутила формулировка "независимо от их внешнего вида, технических характеристик, а также принципов работы" может вызвать затруднение вообще в принципе в правоприменительной практике. Валерий Гартунг (СР) со своей стороны также указал на то, что и «в решении Конституционного Суда было указано, что в законодательстве должно быть четко отделено, специальные технические средств от средств, которые могут применяться для бытового применения». Депутаты из фракции ЛДПР привели данные статистики: в 2016 году суды рассмотрели более 200 дел по таким поводам. В частности, Дмитрий Савельев (ЛДПР) отметил, «практика показала, что, естественно, перед судебным процессом проводится экспертиза, так вот разные экспертные организации, разные эксперты трактуют и дают оценку, вот оценивая подобного рода устройства, полярную».

Купряжкин на это заверил, что «замечание будет учтено».

В защиту законопроекта с разъяснением выступил депутат Николай Брыкин (ЕР): «Пленум Верховного Суда разъяснил, что покупка гражданами специальных технических средств для собственной безопасности: отслеживание своего ребёнка, охрана автомобиля или животных, не образует состава преступления. Первое. Также Верховный Суд указал, что гражданин не может быть призван виновным, если умысел не был направлен на приобретение или сбыт именно таких технических средств, вот о чём речь шла сегодня. Например, лицо в Интернете приобрело специальное техническое средство бытового назначения добросовестно, заблуждается в его фактическом назначении, и никакого состава преступления не будет. Что мы тут бурю в стакане воды поднимаем?»

Однако депутата Сергея Иванова (ЛДПР) это не убедило: «Уважаемые коллеги, эта статья (ответственность за незаконный оборот СТС – ред.) вообще должна быть отменена, потому что никакой социальной опасности здесь нет. И защищайте свою частную жизнь в рамках гражданского судопроизводства, если вы считаете, что неправильно опубликовали ваше интервью, фотографию какую-то и так далее, не фотографируйтесь и не делайте таких заявлений. В противном случае, я ещё раз вам говорю, в противном случае мы с вами дойдем до того, что любое приспособление вот такое, любое приспособление, которое абсолютно легально пересекает нашу границу, покупается и продается нашими гражданами, вы под эту лавочку любого подведете, и себя в том числе. Поэтому с такой формулировкой, уважаемые коллеги, это принимать нельзя».

Николай Рыжак (СР) также присоединился к сомневающимся: «Вопрос затрагивает конституционные права, свободы граждан. Если даже примем в первом чтении, надо будет как-то оговаривать какие-то моменты, может быть и расширительно толковать».

Комментируя законопроект, глава комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников (ЕР) отметил, что "лицу, не обладающему специальными познаниями, сложно определить, относится ли, например, ручка со встроенным диктофоном или часы со встроенной видеокамерой к специальным техническим средствам. Нераскрытое в законодательстве значение термина может приводить к его широкому толкованию в правоприменительной практике".

Напомним, поводом для разработки законопроекта послужил факт, озвученный на пресс-конференции президента РФ Владимира Путина в декабре 2017 года. Президенту рассказали о деле курганского фермера Евгения Васильева, который заказал в китайском интернет-магазине ошейник с GPS-маячком, чтобы следить за своим теленком. В устройстве оказался микрофон, который можно было активировать и использовать для слежки. Против фермера возбудили уголовное дело по статье 138.1 УК. Васильеву грозило до четырех лет лишения свободы или штраф до 200 тыс. рублей.

За законопроект с поправкой в УК РФ проголосовало 309 депутатов, против – 4 человека, 2 – воздержалось. За поправку в КоАП: «За» - 305, против - 3,воздержалось – 1.