Непроработанность правовой базы тормозит дальнейшее развитие Национальной электронной библиотеки, заявил первый заместитель министра культуры РФ Владимир Аристархов на заседании Совета по культуре при председателе Госдумы.

 

24 ноября в Государственной Думе обсудили вопросы законодательного обеспечения стратегии развития Национальной электронной библиотеки. Выступая на заседании Совета по культуре, первый заместитель министра культуры РФ Владимир Аристархов отметил:

 

- На сегодняшний день то, что тормозит дальнейшее развитие НЭБа, - это именно непроработанность правовой базы.

 

Система развивается уже более 10 лет трудами Российской государственной библиотеки, других библиотек и нашего Министерства. В нее уже включено более 1,6 млн изданий, но мы до сих пор не имеем полномочий по регламентации всех тех важнейших моментов, которые необходимо регламентировать для взаимодействия между библиотеками, правообладателями и так далее.

 

Поэтому мы просили бы, чтобы итогом сегодняшнего заседания было ускорение принятия закона в первом чтении, чтобы мы смогли внести многочисленные изменения, которые мы сейчас прорабатываем на площадке комитета Госдумы по культуре, и Администрации Президента, и с библиотечным сообществом.

 

Прежде всего, НЭБ – это не электронная библиотека в бытовом понимании.

 

НЭБ - это федеральная государственная информационная система, направленная на доступ граждан к электронному контенту при безусловном соблюдении авторских прав, это наша принципиальная позиция. НЭБ делится на две части: открытую и закрытую. Открытая – то, что доступно через портал НЭБ РФ из любой точки страны. Закрытая – то, что защищается авторским правом в тех пределах, что она доступна, но только из помещений библиотек.

 

В будущем мы намерены строить нашу работу по развитию НЭБа в строгом соответствии с теми положениями закона, где говорится о соблюдении авторского права. По нашему мнению, успешное развитие НЭБа и решения тех проблем, которые здесь возникают, возможно путем сочетания принципов, с одной стороны, доступа из Интернета части контента и доступа только из библиотек другой части контента, а также сочетанием платного и бесплатного доступа. Это одна из поправок, которую мы считаем необходимым внести в текст законопроекта, допущение платного доступа к НЭБу.

 

В ходе работы над проектом закона, мы выделили ряд вопросов, которые требуют регламентации либо на уровне законопроекта, либо на уровне подзаконных актов.

 

Первое – разграничение понятий «Национальная электронная библиотека» и «Единое российское электронное пространство знаний».

 

Второе понятие шире, чем понятие «НЭБ». Второе – принцип отбора книг для оцифровки. Из числа книг, которые оцифровываются из вновь выходящих изданий. Полагаем, что здесь должна являться приоритетом оцифровка книг научно-образовательной направленности.

 

Третье – принцип оцифровки изданий, защищенных авторским правом. Здесь необходимо безусловное соблюдение авторских прав, и мы полагаем целесообразным, допущение платного доступа к такого рода контенту. Главной проблемой здесь является не столько оплата контента, сколько поиск самих правообладателей. Неожиданно именно это оказалось одной и самых больших проблем для нас.

 

Четвертое – принцип отбора изданий, которые не защищены авторским правом. Речь идет об изданиях, которые оцифровываются не в исполнении указанных 10%, а та работа, которая ведется библиотеками на иные деньги, когда они оцифровывают свои фонды из книг более ранних годов выпуска. На сегодня только в отношении книг, изданных в 19 веке, мы можем быть уверены, что срок авторских прав уже истек. Все остальное требует проработки и поиска правообладателей.

 

Пятое – проблема создания сводного каталога библиотек России, то есть создание учета в рамках НЭБа всех книг и оцифрованных, и неоцифрованных. В нашем понимании идеальной системой было бы, если бы пользователь, заходя в НЭБ, получал информацию о разных вариантах доступа к тому или иному изданию – от варианта скачивания из Интернета, либо платное или бесплатное чтение в Интернете, а также информацию о ближайшей библиотеке, где можно получить доступ к электронному или бумажному экземпляру. Эта система должны быть встроена в НЭБ.

 

Шестое – вопрос развития поисковой системы НЭБа. Это и оптимизация ее работы, это и переход на отечественные программные продукты, и обеспечение поиска не только по электронным фондам, но по фондам, которые имеются в бумажном виде.

 

Седьмое – проблема регламентации понятия единого электронного читательского билета и вопрос о том, нужен ли он вообще. Это вопрос еще пока не до конца проработан.

 

Восьмое – регламентация взаимодействия НЭБ с другими библиотеками по оцифровке и доступу к оцифрованному контенту.

 

Девятое – место хранения контента НЭБа, а также создание резервных копий.

 

Десятое – регламентация форматов файлов НЭБа. Здесь, видимо, должно быть приоритетом то, чтобы доступ к контенту был не только с обычных компьютеров, но и с мобильных устройств.

 

Еще одна проблема – как будет работать оператор НЭБ. Его статус, его полномочия и порядок его определения.

 

Законопроектом предусматривается, что мы определяем цели создания НЭБа, определяем ее вид как федеральной государственной информационной системы, определяем перечень информации, которая в ней содержится. Кроме того, в законопроекте мы заложили необходимость разработки Министерством культуры ряда подзаконных актов. По нашему мнению, эти акты покрывают весь спектр вопросов, которые необходимо регламентировать.

 

Возникает принципиальный методологический вопрос: где та граница между регламентацией всех этих вопросов в законе и в подзаконных актах? Безусловно, законодатель вправе внести любую сколь угодно подробную регламентацию, но мы просили бы, чтобы она не была избыточной, потому что чем больше мы вдаемся в детали, которые могут быть решены на уровне Министерства, тем больше откладывается принятие законопроекта.

 

Мы просили бы доверять Министерству, которое совместно с сообществом смогло бы максимум информации дать в подзаконных актах. Хотя мы, безусловно, готовы принять позицию Госдумы при принятии решения по степени регламентации.

 

Мы готовы к обсуждению на площадке комитета Госдумы по культуре. Это для нас сейчас приоритетная задача. Но независимо от того, какова будет степень регламентации в законе, у нас есть инструмент, позволяющий и дальше все подзаконные акты, которые будут разрабатываться, разработать с учетом мнения сообщества. Это Межведомственный совет по развитию НЭБ, положение о котором уже утверждено Правительством, и состав которого находится в стадии утверждения. В него, кстати, входят и представители комитета Госдумы по культуре.

 

Что б мы не разрабатывали дальше в Министерстве, мы намерены это делать это с учетом положений авторского права, с учетом позиций и Госдумы, и сообщества библиотек, и всех заинтересованных лиц.