Два депутата фракции ЛДПР: вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев и председатель комитета ГД по охране здоровья Сергей Калашников предлагают внести поправки в статьи 64 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В настоящее время в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав может вынести постановление о временном ограничении на выезд из страны в отношении должника. Такая практика применяется в случаях, когда сумма долга превышает 10 тысяч рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В большинстве случаев граждан извещают о наложенных ограничениях по почте. В связи с этим, нередки случаи, когда люди узнают о том, что они не могут покинуть пределы нашей страны, уже в аэропорту. При этом билеты куплены, а путевки оформлены. В результате человек вынужден нести материальные потери.

Авторы законопроекта указывают, что сложившаяся практика является антиконституционной. Депутаты фракции ЛДПР напоминают: в соответствии с действующей Конституцией (часть 2 статьи 27), каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. И каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46). Учитывая данный факт, парламентарии предлагают внести поправки в статьи 64 и 67 закона «Об исполнительном производстве», закрепив норму о том, что ограничение свободного выезда гражданина за пределы Российской Федерации должно осуществляться только по решению суда.

«Люди часто жалуются на неповоротливость приставов, - отмечает один из авторов законопроекта Игорь Лебедев. - Сперва приставы долго не уведомляют о своем решении. Человек может случайно где-то что-то недоплатить, ему не говорят о долге, ему не говорят о решении приставов. Потом решил за границу съездить, и прямо на контроле - стоп, выезд запрещен. Еще хуже, если уже давно все выплатил, квитанции есть, а приставы еще не отреагировали. Таких случаев полно, люди судятся с приставами. Так что, в результате все равно суд решает, но через скандал». По мнению парламентариев, судебный пристав не всегда может самостоятельно объективно оценить целесообразность указанного ограничения прав и свобод должника с целью соразмерной защиты прав взыскателя. Это подтверждается большим количеством жалоб на действия судебных приставов-исполнителей. При сложившейся практике сравнительно небольшая денежная сумма задолженности (от 10 тысяч рублей) или обязательство должника неимущественного характера дает право судебному приставу, опираясь на собственные убеждения, ограничить конституционное право гражданина Российской Федерации. «К тому же, право пристава запрещать или не запрещать выезд должника по своему усмотрению - это возможность коррупции, возможность вымогательства приставом взяток у тех должников, которым, например, срочно необходимо вылететь за границу по делам», - отмечают авторы законопроекта.

Учитывая все сказанное, они подчеркивают: решение об установлении для должника временного ограничения на выезд может приниматься исключительно судом по заявлению судебного пристава-исполнителя.

«Принятие предлагаемых законопроектом изменений позволит предотвратить необоснованные ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации, улучшить отношение к представителям исполнительной власти, в частности к Федеральной службе судебных приставов, и снизить социальную напряженность в обществе», - говорится в сопроводительных документах.