Эксперт Уполномоченного: отказ следствия квалифицировать мошенничество как «предпринимательское» чаще всего связан с коррупционными проявлениями

Об этом в ходе семинара на тему «Коррупция в сфере уголовного преследования предпринимателей», организованного аппаратом Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей Бориса Титова, сообщил научный сотрудник проектно-учебной лаборатории антикоррупционной политики НИУ ВШЭ Егор Артеменко.

«Одна из причин коррупционных проявлений в сфере уголовного преследования предпринимателей заключается в возможности использования материалов уголовного дела в арбитражном и гражданском процессе, - отметил эксперт. - Иначе говоря, одной из целей уголовного преследования может быть сбор доказательств для арбитражного спора. В отличие от стран англосаксонской правовой семьи, в России нет четкой обязанности раскрывать абсолютно все относящиеся к делу доказательства, что является существенным ограничением. Это обстоятельство способствует инициированию уголовного преследования с целью сбора необходимых доказательств, что можно отнести к проявлению коррупции».

«В свою очередь, возбуждение уголовного дела нередко сопровождается неверной квалификацией преступления в сфере предпринимательской деятельности, - продолжил Егор Артеменко. - Как известно, самая «популярная» статья для предпринимателей – это статья 159 УК РФ, «Мошенничество», но не ее части 5–7 («мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности»), а «классические»  части 1–4.

Дело в том, что при квалификации мошенничества по «предпринимательским» частям ст. 159 УК РФ существует возможность освобождения от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.1 УК РФ и прекращения уголовного дела по ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса - «Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба».

Возмещение ущерба может быть спасением для бизнеса, так как позволяет снять арест на имущество собственника, его близких, иных связанных лиц и компании, а также способствовать смягчению меры пресечения. Однако такая возможность отсутствует при вменении ч. 1–4 ст. 159 УК РФ, что создает возможность для давления на предпринимателей».

«Другой причиной квалификации «предпринимательского» мошенничества по классическим составам могут являться стандарты доказывания, - заключил эксперт. - Так, при «простом» мошенничестве может быть достаточно трех свидетелей, тогда как при вменении предпринимательского состава мошенничества необходимо около двадцати. Таким образом, задача по коррупционному давлению на предпринимателя значительно упрощается при использовании общеуголовных составов».