Центр информационных коммуникаций «Рейтинг» в рамках проекта «Национальный рейтинг» презентует новое периодическое исследование, посвященное действующим депутатам Государственной Думы РФ.

Подведение итогов единого дня голосования (13 сентября 2015) знаменовало старт нового избирательного цикла, главным призом в котором являются мандаты депутатов Государственной Думы. Это с особой остротой поставило вопрос об определении эффективности действующих законотворцев. Эффективности, основанной не на подсчёте тех или иных формальных критериев, но такой, которая была замечена и оценена по достоинству будущими избирателями.

Думская кампания-2016 обещает стать одной из самых интересных и непредсказуемых. Сегодня многие авторитетные политологи пытаются определить степень предстоящей ротации личного состава Государственной Думы. Цифры у них расходятся, но практически все они предполагают, что перемены в персональном составе будут значительными – до 75%. Таким образом, из данных электоральной футурологии неумолимо следует, что только сто ныне действующих депутатов,при любых раскладах,смогут гарантировать себе переизбрание в следующем году и вновь впрячься в ярмо упорной законотворческой работы. Данный посыл и предопределил поиск авторами рейтинга этой самой «Золотой сотни».

Арсен АРИСТАКЕСЯН

Генеральный директор Центра информационных коммуникаций «Рейтинг», руководитель проекта «Национальный рейтинг»

Идея назвать итоговый список «Золотой сотней» возникла сразу. Во-первых, потому что парламентские выборы придутся на «золотой» сентябрь. Во-вторых, потому что кредит народного доверия и поддержки для депутатов, участников будущих «баталий», сейчас, без преувеличения, на вес золота.

В процессе предварительного этапа работы над исследованием специалисты ЦИК «Рейтинг» убедились, что подавляющему большинству граждан нынешние российские парламентарии практически неизвестны. Круг упоминаемых лиц почти всегда ограничивался несколькими повторяющимися из раза в раз персонами федерального звучания, с редкими вкраплениями местных «знаменитостей». При этом сплошь и рядом оказывалось, что даже известные многим респондентам персонажи совершенно не ассоциируются у них конкретнос Государственной Думой. Учитывая это обстоятельство, авторы «Национального рейтинга» пошли по традиционному для себя пути: взяли за основу рейтинга мнение экспертов, причем преимущественно экспертов региональных, которые в данном контексте, безусловно, близки народу, обладая при этом необходимым для исследования кругозором. Тут уместно напомнить, что при всем интересе к затронутой в исследовании теме, никто до сих пор не ставил во главу угла систематическое и масштабное выявление того, что думает по данному вопросу именно региональное экспертное сообщество.

Мы понимаем, что на конечный результат в сентябре 2016-го будут влиять масса факторов: «подковёрные» игры с Кремлём, внутрипартийные интриги, искусство политтехнологов в конкретных одномандатных округах… Тем более важно изначально понимать степень народной популярности и поддержки в регионах действующих законотворцев.

«Национальный рейтинг депутатов» стартует ровно за 10 месяцев до дня голосования. Наши эксперты и аналитики  намерены в течение всего этого времени внимательно следить и  ежемесячно фиксировать изменения, которые претерпит персональный состав «Золотой сотни».

Сергей МАРКОВ

Политолог, генеральный директор Института политических исследований. Член Общественной палаты Российской Федерации, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Депутат Государственной думы РФ (2007-2011 гг.)

Для меня один из важнейших критериев эффективности депутата – наличие крепких связей с общественными структурами. То есть, депутат в идеале должен поддерживать связь не только со своими избирателями в регионе, но и с общественниками. Депутаты Госдумы должны представлять широкие общественные институции.

Тот факт, что в топ-100 Национального рейтинга депутатов две трети работают не первый созыв, говорит о том, что преимущество у депутатов известных, публичных – так как общественность, не вполне разбираясь в том, кто и чем в Госдуме занимается, больше ориентируется на появление депутатов в СМИ.

Что касается идеального соотношения молодости и опыта: я думаю, что соотношение 70% опытных законотворцев на 30% менее опытных близко к оптимальному. При этом я считаю, что избрание и переизбрание депутатов нужно ограничить двумя идущими подряд сроками. Нужно ориентироваться на ту модель, по которой избирается Президент РФ.

Я жду от новой Госдумы больше дискуссий, в том числе внутри фракций. Когда я был депутатом ГД, всем в Думе руководили министерства, которые продвигали свои законопроекты, и их «продавливали» — а у депутатов не было адекватной возможности вносить поправки в эти документы. В силу партийной дисциплины депутаты фракции «ЕР» были вынуждены поддерживать эти законопроекты, которые среди самих законодателей были крайне непопулярны. У большинства депутатов «Единой России» даже не было возможности высказаться по этим законопроектам, поскольку дискуссий внутри фракции было очень мало. Необходимо создать такую модель, чтобы все депутаты могли высказываться, нужно снять сверхдавление со стороны министерств.   К тому же эти самые законопроекты, которые готовили в министерствах, инициировались чаще всего не министрами, а заместителями и руководителями департаментов, большинство из которых – либо коррумпированы, либо лоббируют чьи-то частные интересы.

Я надеюсь, что в новом созыве ГД будет больше ярких личностей, которые придут в парламент через мажоритарную систему. Кроме партийного противостояния, которое всегда есть, в Думе идет противостояние, условно говоря, «серых» против «ярких». К сожалению, зачастую «серые» выходят победителями.

Алексей ПОДБЕРЕЗКИН

Политический деятель, историк, профессор МГИМО. Директор Центра военно-политических проблем, председатель Комитета «За чистые и честные выборы». Депутат Государственной думы РФ (1995-1999 гг.)

Депутаты Государственной Думы первых созывов, особенно первого и второго созыва, конечно, отличаются очень резко от нынешнего состава депутатов. Потому что они были значительно больше идеологизированы и политизированы. Для них даже внутри самих фракций существовали очень важные разделительные линии – по политическим и идеологическим мотивам: как среди либералов и демократов, так среди коммунистов и государственников. Этот нюанс очень важен, потому что нынешняя Государственная Дума в общем достаточно монолитна с точки зрения идеологиии. Есть общий знаменатель, объединяющий практически 100% депутатов: государственность и патриотизм. Другой общий знаменатель –  прагматизм, подразумевающий отказ от идеологизации. Сегодня порой трудно отличить позицию представителя «Единой России» от представителя  Коммунистической партии. Тогда – в первых Госдумах – поведение депутатов было очень жестко детерминировано, прежде всего идеологически.

Нынешняя Дума – это собирательный образ прагматиков-чиновников.

Цена мандата всегда росла. Для попадания в Верховный совет в 1990-м году,как тогда шутили в политических кругах, требовалось 500 «рекламных» долларов. На успешную кампанию в первую Думу — уже около 5000 долларов. Бюджет 1992-1993 годов на избирательную гонку составлял уже 50 000 долларов. А потом цифра расходов для эффективной борьбы за депутатский мандат перевалила за 500 000 долларов. То есть, бюджет одного кандидата в депутаты Госдумы мог достигать 1 000 000 долларов.  

Тем, кто придет работать в Государственную Думу в 2016 году, желаю быть  интересными, креативными и самостоятельными политическими личностями!

Сбор информации в рамках проекта осуществлялся в основном в форме анкетирования экспертов, которым составители рейтинга гарантировали конфиденциальность,а также адресных телефонных интервью. Респондентам было предложено оценить по шкале от +1 до +10 баллов тех депутатов Государственной Думы, деятельность которых им знакома и к которой они относятся положительно по тем или иным причинам. Каждый набранный депутатами балл оценивался в итоговой таблице в 0,1. В случае равенства итоговых баллов, выше ставился тот из депутатов, за кого «голосовало» больше экспертов. Если и в этом случае результат окажется равным, побеждает депутат, которому эксперты поставили больше максимальных оценок.

Кроме того, респонденты в вольном формате могли обосновывать свои оценки, что в дальнейшем позволило аналитикам ЦИК «Рейтинг» сделать довольно любопытные обобщения.

Делая акцент на мнении именно региональных экспертов, авторы «Национального рейтинга депутатов» изначально не считали правильным полностью «отлучить» от исследования квалифицированных экспертов федерального уровня. Федеральные эксперты участвовали в опросе, но их голосам отводилось не более 10% от суммы всех начисленных баллов. В итоге абсолютное численное преобладание местных экспертов не позволило федералам полностью реализовать установленную квоту.

Таблица «Национального рейтинга депутатов» — ЗОЛОТАЯ СОТНЯ 2016.