К такому выводу пришли участники межведомственного круглого стола, посвященного обсуждению реализации предложений доклада Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей Бориса Титова по разделу «Интернет».

«Нередко владельцы сайтов, которым предписано удалить ту ли иную информацию как противозаконную, длительное время после ее удаления не могут добиться разблокировки своих ресурсов, - отметил общественный интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев. - Поскольку критерии исключения из реестра Роскомнадзора непрозрачны, предпринимателям приходится по несколько раз обращаться в это ведомство. И даже несмотря на приложение скриншотов, подтверждающих удаление запрещенной информации, и судебных решений об отмене решений о включении сайта в реестр, Роскомнадзор далеко не сразу удовлетворяет их просьбы. В Федеральном законе №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» для разблокировки сайта установлен трехдневный срок, но на практике он часто нарушается».

«Проблема осложняется еще и тем, что судебные решения о разблокировке зачастую не содержат однозначного указания на то, какая конкретно информация являлась запрещенной, - добавил Мариничев. - В таких ситуациях сотрудники Роскомнадзора не могут понять, была ли в действительности удалена соответствующая информация».

Начальник Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Роскомнадзора Евгений Зайцев, в свою очередь, сослался на технические сложности в процессе разблокировки. «Иск в суд о признании информации запрещенной подаем не мы, его подает прокурор, как это и прописано в главе 27.1 Кодекса арбитражного судопроизводства, - пояснил он. – В случаях, если спорная страница удалена полностью, то вопроса с разблокировкой у нас нет. Но если текст только скорректирован, мы вынуждены обращаться в прокуратуру, чтобы выяснить, действительно ли запрещенный контент удален. В таких случаях это действительно занимает дополнительное время».

Дмитрий Мариничев напомнил, что в ситуациях, когда речь идет об удалении определенных товаров из каталогов их продавцов или сайтов-агрегаторов, речи о статических страницах не идет. «Классический пример – биодобавки, - пояснил он. – Когда продавцов заставляют удалить ту или иную позицию из каталога, поскольку препарат в России запрещен, то блокируется весь сайт или значимая его часть. И они не могут добиться доказательства того, что товар удален, потому что конкретной страницы нет. Надо как-то урегулировать вопрос с автоматизированными продающими системами, которые управляют контентной частью. Сделать более прозрачной механику согласования с судом и прокуратурой, чтобы и Роскомнадзору было четко очевидно, что решение суда исполнено».

«Всегда есть url – указатель страницы, на которой предлагается конкретный препарат, - парировал Евгений Зайцев. - Ее мы и указываем в своем уведомлении. Проблема в другом. 80% трафика на сайтах продаж шифруется в целях безопасности покупателей. И в этом шифрованном трафике оператор связи, который блокирует доступ, конкретную страницу увидеть не может. Поэтому и оказывается заблокированным весь интернет-ресурс.

Что касается большей прозрачности процедуры, то если бы судьи при рассмотрении иска более тесно привлекали владельцев сайтов, то этих проблем не было. Но это вопрос осуществления судебного процесса, Роскомнадзор здесь лишь технический механизм».

В ходе круглого стола было решено обратиться в Генеральную прокуратуру с предложением создать методические рекомендации для территориальных прокуроров, в которых процедура подачи иска была бы более четко регламентирована с учетом подходов Роскомнадзора.