Борис Титов предложил не наказывать победителей госзакупок, не заключивших заведомо неисполнимые контракты

Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов обратился к министру финансов Антону Силуанову с предложением выпустить разъяснения Минфина в отношении поставщиков, которые выигравших госзакупки, но, в силу резко изменившейся вследствие санкционного давления экономической ситуации, не заключивших заведомо неисполнимые контракты.

Причиной письма бизнес-омбудсмена стали обращения от организаций, которые участвовали в закупках по федеральным законам № 44-ФЗ «О контрактной системе…» и № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,но на этапе заключения контракта установили невозможность его выполнения на изначально предложенных условиях.

«Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2022 г. № 417 предусмотрены положения, которые позволяют предотвратить включение в реестр недобросовестных поставщиков организаций, объективно не способных исполнить обязательства по контракту вследствие мер ограничительного характера со стороны иностранных государств, - отмечает Борис Титов. – Но эти положения не распространяются на предпринимателей, которые были признаны победителями закупочных процедур, однако не стали заключать контракты в феврале-марте из-за резкого изменения ситуации на рынке и понимания невозможности исполнения обязательств. Для них наступают негативные последствия - утрата обеспечения заявки, включение в реестр недобросовестных поставщиков и так далее».

При этом заказчики не рассматривают предложения ни о замене товаров на аналоги, ни о корректировке цены контракта, обусловленной в том числе вынужденным изменением маршрутов и условий доставки товара.

В письме Титова приводятся несколько примеров. В частности, жалоба ООО «Диалог-Инфотех» из подмосковных Мытищ, которое поставляет оргтехнику на государственные предприятия оборонно-промышленного комплекса. Компания приняла участие в закупочной процедуре АО «КБП» (г. Тула), входящего в состав госкорпорации «РОСТЕХ». В конкурсе на поставку расходных материалов заняла второе место. Но к тому моменту все иностранные производители поставляемого товара  отказались ввозить его в Россию, физическая возможность исполнить условия договора исчезла.

Участник, занявший первое место, от поставок отказался, и право на заключение контракта перешло к следующему по очереди. «Диалог-Инфотех», осознавая изменившиеся условия, также намеревался отказаться, однако заказчик потребовал выполнять поставки, угрожая забрать обеспечение заявки (100 тысяч рублей) и внести исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

«У заказчика АО «КБП» была и остается возможность признать закупку несостоявшейся, однако ни на какие переговоры он не идет, требуя подписания невыполнимого договора, - пишет руководитель «Диалог-Инфотех» в обращении к бизнес-омбудсмену. - Более того, представитель заказчика на заседании в ФАС Тульской области называл нашу организацию «мешочниками», пытаясь всячески принизить наши компетенции».

Региональное управление ФАС, кстати, согласилось с позицией госзаказчика в отношении внесения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

ООО «Евротерм» из Санкт-Петербурга попало в схожую ситуацию после прекращения поставок в Россию немецких насосных агрегатов WILO. После отказа первоначального победителя закупки госзаказчик также принуждает его подписывать невыполнимый договор под угрозой штрафа и внесения в реестр.

«Подобное товарное эмбарго не попадает под понятие форс-мажора, - подчеркивает Борис Титов. - В действующем законодательстве нет инструментов для разрешения подобной ситуации. Тем временем бизнесы несостоявшихся исполнителей после внесения в реестр могут быть окончательно разрушены, несмотря на то, что никакой вины исполнителей в этом нет. Действительно ли государство нуждается в таком «ударе изнутри» по малому и среднему бизнесу?».

Титов отметил, что в решениях тех антимонопольных органов, которые все же отказались включать в реестр недобросовестных поставщиков организации, попавшие в ситуации, аналогичные описанным (решение Коми УФАС от 17.03.2022 № РНП-11-49 по делу № 04-02-08/426, Тульского УФАС от 18.03.2022 по делу № 071/06/104-232/2022, Свердловского УФАС от 28.03.2022 № 066/06/104-105012022) в качестве доказательств добросовестности предпринимателя учитываются различные факторы, что порождает неопределенность и дополнительные риски.

Бизнес-омбудсмен обратился к главе Министерства финансов – ведомства, ответственного за нормативно-правовое регулирование закупок для государственных и муниципальных нужд – с просьбой сформировать единые разъяснения по данному вопросу.