Разработанный Министерством экономического развития проект поправок в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вносит излишние требования к работе арбитражных управляющих, одновременно ухудшая качество оценки их работы. Такие выводы содержатся в отзыве на законопроект Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Бориса Титова.

В качестве спорных положений законопроекта, в частности, отмечается введение дублирующей государственной регистрации арбитражных управляющих.

«Сводный государственный реестр арбитражных управляющих уже ведется Росреестром по данным, представляемым саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих (СРО АУ), - говорится в отзыве. - Введение государственной регистрации арбитражных управляющих еще одним федеральным органом исполнительной власти представляется избыточным».

Законопроект также предусматривает, что каждые три года арбитражный управляющий обязан будет заново подтверждать свою квалификацию, сдавая теоретический экзамен. Между тем федеральный стандарт деятельности СРО АУ, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 26.12.2013 № 786, уже сейчас предусматривает необходимость ежегодного повышения квалификации специалистов. 

В законопроекте устанавливается порядок выбора арбитражного управляющего на основании регистра, путем применения балльной системы оценки. «Подобная практика может привести к формальному набору характеристик, отвечающих критериям оценки, при отсутствии реального опыта работы, - говорится в отзыве. - При этом критерии ранжирования не ясны, специфика должника и кредитора не учитывается». В качестве альтернативы для обеспечения независимости при выборе арбитражного управляющего Борис Титов предложил рассмотреть возможность предоставления арбитражным судам права случайного выбора СРО. Рейтингование, в свою очередь, возложить на сами СРО, а его критерии предусмотреть в федеральных стандартах, которые разработает национальное объединение СРО АУ и утвердит регулирующий орган. Базовые критерии закрепить законодательно.

Законопроект предусматривает право арбитражного суда отказать в утверждении арбитражного управляющего, если у того «отсутствуют достаточная компетентность, добросовестность и независимость». «При этом не ясно, каким образом судья будет оценивать компетентность, добросовестность и независимость, не являясь специалистом в данном виде деятельности», - пишет Титов.

Согласно законопроекту, член СРО АУ, которая была исключена из единого государственного реестра СРО по решению арбитражного суда, может вступить в новую СРО не ранее чем через два года после ее исключения. «Проектируемая норма возлагает на арбитражных управляющих ответственность за действия других лиц, распространяет свое действие на тот период, когда арбитражный управляющий уже перестает быть членом саморегулируемой организации, не учитывает степень его вины в причинении убытков, в связи с чем, представляется необоснованной и ущемляющей конституционное право арбитражных управляющих на труд», - говорится в отзыве.

Законопроект предусматривает, что в случае отстранения арбитражного управляющего на основании ходатайства СРО он считается исключенным из ее членов с даты вступления в законную силу судебного акта о его отстранении. «Отстранение арбитражного управляющего может происходить по основаниям, не связанным с противоправным поведением (например, в силу временного отсутствия возможности осуществлять свои функции в одной или нескольких процедурах), - констатирует Борис Титов. – Поэтому автоматическое исключение из саморегулируемой организации является необоснованным. В отличие от этой нормы, действующее законодательство позволяет ограничиться отстранением управляющего, а не исключением».

Среди других причин отрицательного отзыва Уполномоченного на законопроект – требование к СРО в течение трех месяцев со дня обнаружения недостаточности компенсационного фонда либо пополнить его, либо принять решение о ликвидации. «При исключении нормы о предельном размере выплаты из компенсационного фонда подобное положение приведет фактически к ликвидации саморегулируемых организаций из-за убытков одного арбитражного управляющего», - пишет Титов. Минимальный размер компенсационного фонда для каждой из групп СРО (от 50 до 200 млн рублей), по его мнению, неоправданно завышен.

Законопроект допускает обеспечительные меры в форме запрета на распоряжение имуществом должника, контролирующих его лиц, и его контрагентов, если есть повод подозревать, что права на имущество были получены в результате сделок, которые могут быть оспорены. По мнению Уполномоченного, это существенно ограничивает законные права контрагентов и создает предпосылки для злоупотреблений.

Законопроект в целом востребован, но требует существенной доработки с учетом мнения и позиции предпринимателей и сообщества арбитражных управляющих, резюмировал Борис Титов.