Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов обратился к председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву с просьбой обратить внимание на проблему обеспечения разумного срока судопроизводства, связанную с организацией передачи уголовных дел в апелляционную инстанцию.

Иными словами, суд первой инстанции затягивает передачу дел в апелляцию из-за отсутствия протоколов судебных заседаний. Дело в том, что хотя УПК РФ и регламентирует (в статьях 389.4 и 389.10) сроки апелляционного обжалования и рассмотрения дела в апелляционной инстанции, однако никак не ограничивает общие сроки нахождения дела в суде первой инстанции при его подготовке в вышестоящий суд. Вопрос не был затронут и в постановлении Пленума ВС РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Часть 6 ст. 259 УПК РФ гласит, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток после окончания заседания. Но уже часть 7 той же статьи 259 предусматривает возможность изготовления протокола в срок, превышающий 3 суток.

Максимальный срок не устанавливается вовсе.

«Между тем, от возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний зависит и качество апелляционного обжалования», - подчеркивается в письме Титова.

В качестве примеров бизнес-омбудсмен ссылается на историю так называемых «белгородских энергетиков». 18 июля 2019 года Мещанский районный суд Москвы вынес приговор Алексею Зеленскому, Станиславу Милькину, Александру Пивоварову, Павлу Тищенко и Виктору Филатову. С 25 июля по 14 августа все осужденные подали апелляционные жалобы. Но, по информации стороны защиты, протоколы 37 заседаний до сих пор не изготовлены, соответственно, дело не передано в суд вышестоящей инстанции. В результате из-за невступления в силу приговора Павлу Тищенко не могут зачесть срок содержания под стражей в срок отбытия наказания (по новой норме «год в СИЗО – полтора года колонии»). Под стражей Тищенко находится с 30 июня 2015 года, поэтому даже при оставлении приговора в силе срок его наказания истекает в конце февраля 2020 года. Но есть большие сомнения, что дело будет до этого срока рассмотрено в апелляции.

Другой пример - 5 ноября 2019 года Псковский городской суд завершил оглашение приговора предпринимателю Юрию Гукову. Апелляционная жалоба поступила 22 ноября, однако на текущий момент защита Гукова ознакомлена с протоколами судебных заседаний только за сентябрь. Адвокат обжаловал действия судьи в Квалификационной коллегии судей Псковской области. Проверка подтвердила факт длительности изготовления протокола, однако это объяснено большим объемом, сложностью дела и большой служебной нагрузкой секретаря судебного заседания.

«Конечно, суды часто перегружены, и секретари просто не успевают с бумажной работой, - комментирует Борис Титов. - Но разве это может служить оправданием такого затягивания сроков?»

Уполномоченный попросил руководителя Верховного суда провести анализ судебной практики по данной проблеме и выступить с инициативой изменений в ст. 259 УПК РФ, ограничивающих максимальный срок изготовления протоколов.