Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» провел семинар для предпринимателей на тему «Экологические преступления: за что привлекают к ответственности и как защитить себя от уголовных рисков» с участием младшего партнера адвокатского бюро «Китсинг и партнеры» Дарьи Козыревой.

В 86% случаев уголовные дела по экологическим преступлениям (глава 26 УК РФ) возбуждаются по итогам экологических проверок соответствующих ведомств: Росприроднадзора, Россельхознадзора, Роснедр, Рослесхоза, Росводресурсов, Росрыболовства, природоохранных прокуратур, отметила Козырева. В период с января по октябрь 2022 года в стране было зарегистрировано 16 528 таких дел, 8 557 из них расследованы.

Большинство «экологических» уголовных дел строится на многочисленных свидетельских показаниях лиц проверяющих органов. «Не игнорируйте такие проверки, - обратился к слушателям семинара специалист ЦОП «БПК» Дмитрий Зубков. - Отстаивать свои права проще именно на этом этапе, не дожидаясь начала доследственной проверки. Что касается экспертиз, то и в ходе следствия, и доследственной проверки они могут проводиться людьми, которые не имеют представления о предмете исследования. Поэтому рекомендуем самостоятельно обращаться в экспертные учреждения, имеющие твердую репутацию».

«Критерии разграничения административной и уголовной ответственности за одно и то же нарушение зависят от его специфики, однако ключевой критерий – это размер ущерба, который определяется на основании экологических судебных экспертиз, как правило, по утвержденным таксам и методикам, - продолжила Козырева. - В частности, когда речь идет о самой распространенной «экологической» статье - 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений), то подсчет ущерба, от которого зависит, будет применяться статья Уголовного кодекса или же ст. 8.28 КоАП РФ, зависит от ряда условий. Это и регион рубки, и время рубки деревьев (сезон), и высота и диаметр срубленного дерева, и его порода».

«В нашей практике есть немало примеров, когда дела по ст. 260 УК прекращаются судом, - напомнил Дмитрий Зубков. – Например, Курганский областной суд отменил приговор директору аэропорта Кургана Дмитрию Коваленко и его помощнику Андрею Тябутову, которые обращались с жалобами в наш аппарат.  Отменил штраф, снял арест с имущества, признал за ними право на реабилитацию.

Коваленко давал подчиненным указание вырубать деревья на территории аэропорта. Следовал Воздушному кодексу, который обязывает оператора аэропорта поддерживать летное поле в постоянной эксплуатационной готовности - в том числе и удаляя с него растительность. И получил в результате уголовное обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений). Мы неоднократно обращались с делом Коваленко в Генеральную прокуратуру. Хорошо, что хотя бы в апелляционной инстанции все встало на свои места».

Среди «спасительных» аргументов, влияющих на вынесение судами оправдательных приговоров по экологическим преступлениям, Дарья Козырева выделила такие, как отсутствие причинно-следственной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями; неправильное определение лиц, ответственных за соблюдение природоохранных и иных норм и правил; привлечение к ответственности «неосведомленных» либо «введенных в заблуждение лиц»; отсутствие надлежащего обоснования наступления тяжких последствий, причинения ущерба, вреда здоровью либо окружающей среде.