11 февраля руководитель адвокатского бюро «Барристер» Юрий Лысенко прокомментировал внесенный 10 февраля правительством РФ в Госдуму законопроект, по обеспечению права адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи.

 

Напомним, по утверждению авторов законодательной инициативы, предложение носит комплексный характер и направлено на изменение положений действующего законодательства о запросе адвоката, включая нормативное закрепление порядка направления адвокатского запроса, а также направлено на устранение возможных нарушений права адвокатов на запрос сведений. В частности, предусматривается установление общего 30-дневного срока рассмотрения адвокатского запроса. Однако, в прежней редакции срок был «месяц». Причем правительство решило растянуть срок ответа еще на 30 дней, разрешив исполнителям запроса законно получить дополнительное время на сбор и предоставление запрашиваемой информации. При этом адвокату, направившему адвокатский запрос, в качестве успокоительного, направляется уведомление о продлении ответа на его запрос. Еще один неурегулированный момент, который в пояснительной записке к законопроекту осознается, но реально самими текстом проекта поправки не решается – это вопрос о сборе адвокатом доказательств. В действующем законе не установлен процессуаль¬ный порядок производства по собиранию и представлению доказательств, описанный в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, а лишь идет речь о праве адвоката собирать сведения. На практике это вызывает споры и влечет необоснованные решения об отказе в приобщении собранных адвокатом доказательств к материалам дела. В предлагаемой редакции вновь речь идет лишь о сборе сведений. Также вызывает недоумение список случаев, когда адвокату будет оказано в предоставлении сведений. Никакого существенного улучшения положения в сборе необходимых сведений законопроект не несет, а лишь закрепляет и так существующие максимально ограниченные возможности по их получению. Взять хотя бы такую формулировку как «запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом», к которой при желании можно отнести практически любую информацию.

 

Также в закон об адвокатской деятельности предлагается включить новое ограничение для адвокатов: свой адвокатский кабинет они смогут учредить лишь после пятилетней адвокатской деятельности. Сейчас такого ограничения нет, и после получения удостоверения молодой адвокат может создать свой кабинет.

 

Вот как Юрий Лысенко прокомментировал последствия предлагаемых правительством изменений в отношении права адвокатов собирать сведения и доказательства для оказания квалифицированной помощи гражданам.

 

 

Юрий Лысенко (Ю.Л.): - Проблема со сбором информации адвокатом, в связи с реализацией своих обязанностей по защите и представления интересов граждан, посредством адвокатского запроса была и раньше. Она существовала и раньше и на сегодняшний день существует.

 

Кор.: - Сроков не было.

 

Ю.Л.: - Раньше не было сроков. Закон от 2002 года установил месячный срок, то есть в дальнейшем были внесены изменения. На сегодняшний день указывается месячный срок и не конкретизируется.

 

Кор.: - В новом законопроекте?

 

Ю.Л.: - Нет, не в новом, в том, который в данный момент существует. Сейчас законопроект, как указано в пояснительной записке, предназначен для того, чтобы устранить коллизии и установить процедуру подачи и реагирования на адвокатский запрос.

 

Кор.: - Что подразумевает слово коллизия?

 

Ю.Л.: - Это написано в пояснительной записке. Я не знаю в чем заключается коллизия, но самое главное – обеспечение граждан правом на защиту, реализуется через участие адвоката и в том числе, через сбор адвокатом сведений на любой стадии процесса. Уголовного, арбитражного, гражданского – не важно. Это гарантия, в том числе и состязательности сторон. Данный законопроект устанавливает сроки более детально. Уже говориться не о месячном сроке, а о том, что на адвокатский запрос должны дать ответ в течение 30 дней.

 

Кор.: - А чем отличается месяц от тридцати дней?

 

Ю.Л.: - Не знаю. Месяц бывает и 28, и 29, и 30, и 31 день. А здесь – 30 дней. Ну, наверное, те, кто вносили законопроект, полагали, что это важно. 1-3 дня. Более того, если у запрашиваемого лица нет информации – государственные органы или иные организации, муниципальные и так далее, обязаны адвоката уведомить и еще продлить срок на 30 дней. Таким образом, на сегодняшний день, срок устанавливается жесткий месячный срок, условно будем говорить 30 дней, а этот законопроект позволит, в случае недобросовестного чиновника, будем так говорить, протянуть до 60 дней, тянуть, под видом сбора информации. Так же этот закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа, и в том числе одно из оснований - отсутствие информации. Когда собираешь информацию по крупицам, отсутствие информации в том органе, интересующем адвоката – это тоже информация. Ее надо получить быстро, а при таком построении закона – месяц будут тянуть, потом продлят срок еще на месяц, это в случае недобросовестного чиновника, и в течение 60 дней, до истечении этого срока, адвокат получит ответ о том, что информация отсутствует. И это будет правомерно. Понимаете, как растягиваются сроки в связи с этим законопроектом? Далее, этот законопроект предусматривает административную ответственность. Это новелла. Это, я считаю, правильно бы было, если бы оно действительно реализовывалось в жизни. Административная ответственность за необоснованный отказ предоставления информации. Объем информации бывает разный. Адвокат запрашивает один объем информации необходимой ему для осуществления деятельности, а получает лишь часть. К сожалению, об этом в законопроекте ничего не говориться. Логично было бы указать – отказ в предоставлении информации неправомерен, предоставление заведомо ложной информации или неполной информации. Это бы по логике было бы правильно. Иначе, учитывая недобросовестного чиновника, предоставив часть информации, он формально выполнит закон. Мало того, предусмотрена ответственность как за необоснованный отказ в предоставлении адвокату информации, так и ответственность за необоснованный адвокатский запрос. Вот что пытаются ввести в закон. В практике в жизни это может быть очень серьезная помеха для сбора информации. Я, как практикующий адвокат могу спроецировать это на конкретную ситуацию. Предположим, уголовное дело – я представляю интересы. Я собираю информацию, я делаю запрос, считая, что в той или иной организации есть эти данные, которые мне необходимы. Эта организация тянет время, представляет сведения о том, что таких данных нет и, одновременно мне могут предъявить претензию о том, что я необоснованно направил запрос. Более того, сам запрос, форма запроса, должна быть мотивированна. Об этом тоже в законопроекте говорится – мотивированный, то есть нужно в запросе адвокату указывать, с какой целью эта информация нужна. Очень часто в уголовных делах, следствие предупреждает стороны, в том числе и адвоката, об уголовной ответственности за разглашение сведений следствия. Таким образом, адвокат в данном случае вообще лишится получить какую-либо информацию, ибо он не сможет направить «мотивированный запрос», так как в запросе надо указать, для чего, в рамках какого дела, с какой целью нужны эти сведения. А он на следствии предупрежден о неразглашении сведений следствия с уголовной ответственностью. Вот какая возникает проблема. Тут надо, мне кажется, не «изобретать велосипед» - может посмотреть практику зарубежных стран. Во многих странах, я не буду перечислять, там вплоть до уголовной ответственности за непредставление адвокату запрашиваемой информации. Адвокатский запрос во многих странах приравнивается к судебному запросу. Допустим, в Республике Казахстан, срок для ответа на адвокатский запрос – 10 дней. Это обосновано. На Украине – 5 дней, в Узбекистане административная ответственность вплоть до уголовной за непредставление. Может быть, проанализировать эти законодательства, которые уже апробированы в жизни и скорректировать эти нормы таким образом. А вообще, идея урегулировать эту позицию, эту возможность адвоката собирать сведения, возникала уже давно, насколько я помню, еще в 2013-2014 году были «потуги», предоставлялись законопроекты. Там указывались сроки в 15 дней предоставления сведений и так далее, но они ложились под сукно. На сегодняшний день актуальность этой проблемы была понята Правительством, поняли, что нужно исправлять эту ситуацию.