В аппарате Бориса Титова предложили объявить временный исключительный порядок возбуждения уголовных дел против предпринимателей

   Подготовленный Министерством юстиции России проект поправок в Уголовно-процессуальный Кодекс РФ далек от решения острых проблем уголовной практики в сфере «экономических» преступлений. Об этом заявили участники круглого стола в аппарате Уполномоченного при Президенте России по защите предпринимателей, посвященного обсуждению законопроекта.

     «Необходимо приветствовать и поддерживать усилия Министерства юстиции России по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, - отметил председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. - Проблема необоснованных арестов предпринимателей стоит достаточно остро. Между тем, в современных условиях мы должны консолидировать усилия по укреплению экономики страны, а для этого мало активизировать деловую активность, нужно и укрепить правовую защиту предпринимателей. Законодательство нуждается в совершенствовании, и мы видим настрой Минюста на конструктивную работу с профессиональным сообществом».

     «Однако предлагаемые законопроектом новеллы не позволят кардинально повлиять на практику помещения предпринимателей в СИЗО, - полагает модератор мероприятия, заместитель руководителя экспертной службы Уполномоченного Наталья Рябова. - В значительной степени он опирается на уже существующие в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ положения, которые, к сожалению, безнаказанно обходятся правоприменителями».

      Не сработает даже одно из самых понятных нововведений – обязательное согласование с прокурором ходатайства следствия об аресте предпринимателя еще до его внесения в суд, опасается председатель московской коллегии адвокатов «Люди Дела» Борис Федосимов. «Эта норма отсылает нас к ст.108 УПК РФ, в которой говорится о соотнесении деяния с предпринимательской деятельностью, - отметил он. - Между тем и следствие, и суды сегодня систематически игнорируют и ст. 108, и критерии ее использования, установленные Пленумами Верховного Суда. Это означает, что следователь не будет обращаться к прокурору для получения необходимого согласия, а будет обращаться напрямую в суд с ходатайством о мере пресечения, мотивируя это тем, что не видит в предъявленном обвинении «предпринимательской» составляющей».

     «Общество должно последовательно и системно добиваться того, чтобы для ненасильственных преступлений крайняя мера пресечения в виде заключения под стражу вообще не применялась», - полагает Федосимов.

     Председатель ЦОП «Бизнес против коррупции в Московской области», член президиума Московской областной коллегии адвокатов Лев Лялин выразил сомнения в успешности предлагаемой Минюстом нормы, по которой суд «обязан выяснять возможность применения иной меры пресечения, позволяющей продолжить осуществление предпринимательской деятельности». «Данное предложение может быть принято только в совокупности и при пересмотре существующих норм УПК РФ об аресте имущества, - подчеркнул он. - Невозможно осуществлять предпринимательскую деятельность в условиях, когда арест имущества и иных активов стал первоочередным и обязательным следственным действием при расследовании экономических преступлений. При этом могут быть арестованы активы, не только подконтрольные подозреваемому, но и принадлежащие его контрагентам».

     «Время сложное, и «толчение воды в ступе откровенно начинает надоедать, - заявила общественный уполномоченный по защите прав предпринимателей на спецрежимах Марина Блудян. – Это касается не только УПК, но и других попыток реформировать систему регулирования бизнеса. Шаг вперед, два назад. Вводятся новые положения, а предприниматель потом разводит руками и говорит – «а я тут вообще где?».

     «Надо действовать более решительно, - уверена Блудян. – Например, не так давно вернули норму, по которой дела о налоговых преступлениях не могут возбуждаться иначе, как по материалам нологового органа. Надо по всем по уголовным делам экономической направленности, если в основе лежит спор хозяйствующихсубъектов, устанавливать правило: уголовное дело только после арбитража и если есть основания полагать, что доказательства, на основании которых судом принято решение, сфальсифицированы. А все разговоры о том, что предприниматель сбежит – хотелось бы мне посмотреть, кто и куда в нынешних условиях убежит. Ни сам он не убежит за границу, ни денег своих не скроет.».

     Руководитель аналитической службы Pepeliaev Group Вадим Зарипов отметил необходимость изучения существующей практики возбуждения уголовных дел по экономическим преступлениям в Казахстане и предложил провести эксперимент, установив мораторий на возбуждение уголовных дел экономической направленности в отношении лиц, имеющих статус предпринимателей, конечно за исключением случаев, когда этот статус формален.. И конечно же, это потребует одновременной амнистии по уголовным делам для предпринимателей, уже отбывающих срок по приговору суда.

      Общественный уполномоченный по защите прав предпринимателей в сфере негосударственной безопасности Евгений Лыкин заявил, что законопроект Минюста не имеет ничего общего с духом поручения Президента. Предложил выработать системные предложения, которые позволят решить проблему, в том числе установить в УПК норму, по которой и федеральный, и региональные бизнес-омбудсмены будут наделены процессуальными правами и полномочиями, аналогичными тем, которые имеются у адвокатов. Среди таких прав, например, ознакомление с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, с протоколами следственных действий, а также со всеми материалами уголовного дела.

     «Полностью поддерживаю, - отозвалась Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области Елена Артюх. Уже 10 лет работает институт уполномоченных, надо вводить их в УПК как государственных защитников. Как это, слава Богу, уже сделано в Кодексе об административных правонарушениях».