Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Борис Титов заявил, что приговор, вынесенный Кировским районным судом Ростова-на-Дону в отношении фигуранта «лондонского списка» Андрея Каковкина, полон юридических недочетов.

По словам Титова, это дает защите Каковкина хорошие шансы на опротестование приговора в апелляционной инстанции.

«Решение суда по Каковкину страдает теми самым дефектом правоприменения, о котором мы неустанно говорим уже несколько лет, - заявил Титов. – Речь о подмене гражданско-правовых отношений уголовным преследованием.

Давайте вспомним суть обвинения. 4 августа 2015 года ООО «Торговый Дом «ГРИФ» в лице директора Андрея Каковкина заключило договор займа на сумму 10 млн. рублей с ООО «ДИТИС» в лице его директора Александра Баскакова. Неделю спустя деньги были переведены на счет «ГРИФ», и именно это действие суд назвал это хищением, которое Каковкин совершил в сговоре с Баскаковым.

Тут надо кое-что объяснить. Потерпевшим в деле выступает ООО «Агрохолдинг Каневской» (ранее ООО «МКТ») - те 10 млн. ранее были уплачены им «ДИТИС» за якобы так и не оказанные услуги. И «ДИТИС», и «МКТ» были подконтрольны АО «Концерн «Покровский», и использовались только для проведения финансовых операций и получения кредитов, чтобы не увеличивать долговую нагрузку на предприятия основной группы компаний.

Так вот. Якобы Каковкин знал о том, что директор в «ДИТИС» на момент перевода сменился, и Баскаков не имеет права переводить деньги со счета «ДИТИС». Но Баскаков по сей день продолжает оставаться единственным учредителем своего ООО, и таинственное решение каких-то третьих лиц о смене директора называет не иначе как рейдерским захватом.

В материалах дела нет ни одного доказательства того, что Каковкин планировал и осуществил хищение. В приговоре написано, что вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и «многочисленных свидетелей». Однако представитель потерпевшего заявила, что ни с Баскаковым, ни с Каковкиным не знакома, и об обстоятельствах дела ей известно только со слов других людей. А все остальные свидетели, кроме финдиректора АО «Концерн «Покровский» (которая прямо заинтересована в возложении ответственности за потерю денег на других), вообще не дают никаких показаний в отношении Каковкина. Да и этот единственный свидетель в показаниях путается: заявляет, что Каковкин и Баскаков в банк в день заключения договора приезжали вместе, хотя видеокамеры Сбербанка четко демонстрируют иное.

Суд называет договора займа «фиктивным». Совершенно голословно: условия договора предусматривали возврат долга до 2018 года с процентами. То есть между двумя юридическими лицами совершена гражданско-правовая сделка, которая до настоящего времени никем не оспорена, договор не расторгнут.

Ну и наконец, если Каковкин те 10 млн. украл, то как же он ими воспользовался? Постановлением Кировского районного суда от 12.08.2015 года эти средства были арестованы. Вплоть до октября 2017 года 9,989 млн. руб. находились на расчетном счете организации, а в настоящее время возвращены потерпевшему ООО «МКТ». Разница – это 11 100 рублей, списанные на зарплату одного сотрудника «ГРИФ», плюс комиссия за обслуживание расчетного счета.

Суд указал, что Каковкин пытался вывести деньги со счета, вскоре после их получения «обеспечив изготовление» нескольких платежных поручений в адрес пяти разных людей – «по не понятным платежным поручениям и людям которые даже об этом не знали». Так и написано. И «перевод не получился только из-за того, что банк заблокировал операции». Правда, упомянутые платежки были изъяты в филиале «Райфайзенбанка». Как и от кого они туда поступили, ни следствие, ни суд вопросами на задавались. Даже подлинность подписи Каковкина на них не устанавливалась.

А то, что потенциальные получатели денег заявили, что ни Каковкина, ни Баскакова не знают, и дел с ними никогда не имели, это неважно. Но с точки зрения суда эта неразбериха почему-то показывает на Каковкина как на виновного».

«Защита уже подала апелляционную жалобу на приговор, и внимание общества к деталям этого дела будет очень кстати», - резюмировал Уполномоченный.