Глава Ассоциации защиты бизнеса, общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей, содержащихся под стражей, Александр Хуруджи рассказал о наиболее показательных обращениях предпринимателей за помощью, которые в настоящее время находятся у него на его контроле.

В частности, обращения касаются неоправданного перевода гражданского-правового спора в уголовное русло, а также широкого использования такой жесткой меры как арест и помещения в СИЗО на длительный срок. Хуруджи на примере «дела Костыгина» продемонстрировал то, как эффективно работает такая мера пресечения как освобождение под залог и механизм поручительства Уполномоченного по защите прав предпринимателей.

«Я бы хотел обратить внимание на случаи, которые связаны с длительностью задержания в следственных изоляторах. У нас до сих пор находятся белгородские энергетики. Продолжает ухудшаться состояние здоровья Пивоварова. Мы неоднократно обращались и во ФСИН, и в Генеральную прокуратуру, и в докладе Президенту Борис Юрьевич относил эти фамилии, к сожалению, ситуация там не меняется. Два-три суда в день - каждый раз это доставки, и каждый раз приходится перед судом вызывать скорую помощь для Пивоварова, поэтому, иначе, как пытки то, что происходит в отношении этого человека, не назовешь.

Второй момент, про который хочу сказать это совершенно беспрецедентное уголовное преследование, которое происходит в Липецкой области, где единственный завод, который остался, который производит трубы из высокопрочного современного чугуна, подвергся, фактически, рейдерской атаке и сегодня, после обращения Бориса Титова, мы предпринимаем меры по защите.

Более того, один из владельцев этого завода согласился пройти новую процедуру, которую анонсировал Борис Юрьевич Титов на Столыпинском форуме. Это, фактически, полиграф, называется он «Детектор правды». Все предприниматели, которые сейчас пройдут эту процедуру, смогут дополнительно подтвердить свою невиновность и, фактически, подтвердить, что они абсолютно чётко исполняли закон с помощью этого дополнительного инструмента. И я очень надеюсь, что он будет учитываться.

Я могу еще два слова сказать про совершенно феноменальную историю, которая продолжает развиваться в Архангельской области, где подвергся уголовному преследованию Иванов, который являясь владельцем Вельской птицефабрики, взял кредит в Сбербанке и застраховался там, где указал Сбербанк. После этого выполнил все условия договора, долгое время гасил кредиты, но произошел пожар - несчастный случай, казалось бы. Страховка должна была покрыть и частично покрыла ущерб. Он потерял этот бизнес, но в результате оказался в следственном изоляторе. Он до сих пор не может понять, как же так – застраховался там, где указал банк, выплачивал все (все везде зафиксировано), потерял свои инвестиции и при этом еще оказался не только банкротом, но и, фактически, оказался в следственном изоляторе. Человек не понимает, как действовать. А все, кто знает про эту ситуацию, не знают как поступать им – страховаться ли им или там, где им рекомендует банк или не страховаться. Эта история, которая будет иметь ещё долгое продолжение. Для многих предпринимателей она показательна, потому что люди не понимают правила игры. И вот в этом плане нам этот кейс очень важен. Мы его отработаем.

И четвертый момент, на который я бы хотел обратить внимание, что мы начали сейчас анализировать вновь поступающие дела и все чаще встречаются ситуации, когда следователь, возбуждая уголовное дело пишет, что преступления совершены в ходе предпринимательской деятельности, но потом, когда приходит ходатайство об избрании меры пресечения в суд, забывает, что это в сфере предпринимательской деятельности и забывает, что он выдавал. И даже приложение этих первичных документов, которые прикладывает защита в суд, не спасает предпринимателя от того, что там будет написано стандартная формулировка, что человек, который подвергается задержанию и помещению в следственный изолятор, занимался банальным мошенничеством, а не предпринимательской деятельностью. Нарушается решение Пленума Президиума Верховного суда, что неправильно".

Касаясь вопроса залога, Хуруджи привел в качестве примера «Дело Костыгина». «Дело Костыгина, как пример. Мы с Титовым настаивали об избрании меры пресечения под залог.

Везде указано, что человек миллиардер и как только он получит такую возможность, сразу сбежит.

Он никуда не сбежал – он ходит на все мероприятия и все завершается тем, что стороны приходят к тому, что это явно сфабриковано дело было. Там основы никакой нет.

Мы, когда начали читать, после анализа были шокированы – там глупость полнейшая. Один из людей, который подписывал все соглашения и брал кредит не подвергается уголовному преследованию, а тот, который не подписывал и при этом является просто одним из подписантов, поручителем, банк пошел взыскивать только с одного человека, не взыскивая с других ни с кого.

С предприятия, которое брало кредит не взыскивает в арбитраже ничего, а выборочно взыскивает с этого. Но делает это не через суд, что интересно.

Так называемое "дело Юлмарт, или Костыгина" – один из самых интересных кейсов, который мы встречали за последние годы, который сразу же нас, как экспертов, несколько удивил, поскольку взыскивать банк решил, выбрав из всего круга поручителей только одного, даже не пытаясь взыскать денежные средства с самого предприятия, которое брало кредит.

Напомню, что Костыгин был даже арестован, потом был долгое время под домашним арестом. Каждый раз обосновывалось избрание меры пресечения, что он миллиардер, что он может сбежать.

Мы обращения писали, письма – гарантировали, поручались, что никуда он не сбежит.

Прошел год, как мы видим – никуда человек не сбежал. Суды и все процедуры, которые проходили, проходили намного быстрее, чем когда человек находится в следственном изоляторе или на домашнем аресте.

В результате, сэкономилась масса денежных средств государства на конвоирование, содержание, контроль за содержанием. Человек, когда получил избрание меры пресечения под залог, смог сосредоточиться и остановить разграбление его бизнеса. Фактически его бизнес хоть как-то начинает возвращаться на те позиции, которые ранее занимал, хотя ущерб был нанесен очень серьезный.

Для чего я все это говорю – залог единственная на сегодняшний день цивилизованная мера пресечения, которая позволит не убивать бизнес и не лишать людей рабочих мест, потому что только при этой меры пресечения предприниматель свободен в передвижении. А любой предприниматель ездит на переговоры, на конференции, на выставки. И если бы он (Костыгин – ред.) хотел убежать, он бы уже давно убежал.

Мы тщательно подходим к проверке, используя все существующие у нас инструменты и ни один человек, за кого мы поручались, которому избиралась такая мера пресечения, не сбежал.

Поэтому, в нас вселяет надежду то, что, единый залоговый фонд, который был запущен, те документы, которые мы подготовили, были включены в доклад и Президент высказал свое отношение – «этот вопрос проработать».

Для нас это надежда победить первопричину уголовного преследования, потому что она кроится в очень простом факторе – если ты возбуждаешь уголовное дело и с помощью ареста сможешь устранить основное лицо, принимающее решение, а когда избирается залог, то, соответственно, человек не отстраняется, отпадает сам интерес к использованию «уголовной дубины», - заявил Хуруджи.