Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов направил Генеральному прокурору РФ Юрию Чайке обращение в поддержку предпринимательницы Натальи Лакузо – бывшей владелицы «Мехового дома Натальи Лакузо».

В 2017 году Пресненский районный суд г. Москвы признал Наталью Лакузо виновной по ч.2, ч.3, ч.4 ст.159, и приговорил ее к 5 годам лишения свободы. Основанием для приговора стало то, что в период с 2012 по 2014 годы предпринимательница брала у клиентов своего салона-ателье деньги в заём, но не вернула их.

Кроме этого, в 2014 году Лакузо получила от своих клиентов меховые изделия и деньги для изготовления новых, однако обязательства не исполнила.

Сама Лакузо объясняла, что деньги занимала для поддержания своего бизнеса в связи с отзывом лицензии у КБ «Мастер Банк», где обслуживался расчетный счет компании. Она частично не вернула деньги по причине экономического кризиса, однако предлагала своим клиентам возместить ущерб меховыми изделиями, но те отказались.

В мае 2018 года Московский городской суд отменил приговор, сочтя нарушенным право Лакузо на защиту.

Однако в декабре 2018 года Пресненский районный суд вновь признал предпринимательницу виновной по тем же статьям и приговорил к той же мере наказания.

Титов уверен, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Тем не менее, в приговоре суда от 11.12.2018 не дана оценка показаниям свидетелей, которые подтверждали намерение Натальи Лакузо вернуть заемные средства, возместить в натуре меховой материал, а также предъявленным доказательствам ее активных контактов по этому поводу с потерпевшими.

Помимо этого, Уполномоченный полагает, что действия, вменяемые Лакузо, совершались в сфере предпринимательской деятельности, однако в ходе следствия они не были переквалифицированы на ст.159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).

Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №58-УД16-2 Борис Титов констатирует, что, несмотря на то, что с 12.06.2015 г. ст.159.4 утратила силу, деяния, совершенные до этой даты и подпадающие под признаки ст. 159.4, не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание. Суд, считает Уполномоченный, бездоказательно сделал вывод о том, что вещи клиентов были получены Натальей Лакузо с заведомым умыслом не исполнять взятые на себя обязательства.

Борис Титов попросил Юрия Чайку дать поручение рассмотреть представленные доводы и взять под особый контроль формирование позиции государственного обвинения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.