•                     


Борис Титов обратился к Юрию Чайке с обращением в поддержку бывшей владелицы «Мехового дома Натальи Лакузо»


Борис Титов обратился к Юрию Чайке с обращением в поддержку бывшей владелицы «Мехового дома Натальи Лакузо»Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов направил Генеральному прокурору РФ Юрию Чайке обращение в поддержку предпринимательницы Натальи Лакузо – бывшей владелицы «Мехового дома Натальи Лакузо».

В 2017 году Пресненский районный суд г. Москвы признал Наталью Лакузо виновной по ч.2, ч.3, ч.4 ст.159, и приговорил ее к 5 годам лишения свободы. Основанием для приговора стало то, что в период с 2012 по 2014 годы предпринимательница брала у клиентов своего салона-ателье деньги в заём, но не вернула их.

Кроме этого, в 2014 году Лакузо получила от своих клиентов меховые изделия и деньги для изготовления новых, однако обязательства не исполнила.

Сама Лакузо объясняла, что деньги занимала для поддержания своего бизнеса в связи с отзывом лицензии у КБ «Мастер Банк», где обслуживался расчетный счет компании. Она частично не вернула деньги по причине экономического кризиса, однако предлагала своим клиентам возместить ущерб меховыми изделиями, но те отказались.

В мае 2018 года Московский городской суд отменил приговор, сочтя нарушенным право Лакузо на защиту.

Однако в декабре 2018 года Пресненский районный суд вновь признал предпринимательницу виновной по тем же статьям и приговорил к той же мере наказания.

Титов уверен, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Тем не менее, в приговоре суда от 11.12.2018 не дана оценка показаниям свидетелей, которые подтверждали намерение Натальи Лакузо вернуть заемные средства, возместить в натуре меховой материал, а также предъявленным доказательствам ее активных контактов по этому поводу с потерпевшими.

Помимо этого, Уполномоченный полагает, что действия, вменяемые Лакузо, совершались в сфере предпринимательской деятельности, однако в ходе следствия они не были переквалифицированы на ст.159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).

Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №58-УД16-2 Борис Титов констатирует, что, несмотря на то, что с 12.06.2015 г. ст.159.4 утратила силу, деяния, совершенные до этой даты и подпадающие под признаки ст. 159.4, не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание. Суд, считает Уполномоченный, бездоказательно сделал вывод о том, что вещи клиентов были получены Натальей Лакузо с заведомым умыслом не исполнять взятые на себя обязательства.

Борис Титов попросил Юрия Чайку дать поручение рассмотреть представленные доводы и взять под особый контроль формирование позиции государственного обвинения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Определение

Судья ФИО2 Дело № 22- 604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 21 июля 2020 года

Костромской областной суд в составе;

Председательствующий судья Попов А.Е.

при секретаре Рябинцевой Е.А.

с участием прокурора Сидорова С.В.

осужденной Лакузо Н.С.

адвоката Беликовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лакузо Н.С. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 01 июня 2020 года, которым

Лакузо Наталье Сергеевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, осужденной приговором суда

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Заслушав доклад судьи, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л

Лакузо Н.С. была осуждена 11 декабря 2018 года приговором Пресненского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159. ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время нахождения под стражей с 17.10.2017г. по 30.05.2018г. и 11.12.2018г. до вступления приговора в силу из расчета один день под стражей за полтора дня в ИК общего режима.

Срок наказания исчисляется с 11 декабря 2018 года, конец срока 11 февраля 2022 года.

24 апреля 2020 года от Лакузо Н.С. в суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Лакузо Н.С. просит постановление суда отменить, в связи с тем, что администрация исправительной колонии характеризует ее положительно, она имеет поощрение, отсутствуют злостные нарушения, посещает мероприятия воспитательного характера. Указывает, что в местах лишения свободы ведет себя положительно, выполняет многочисленные работы в колонии, участвует в общественных мероприятиях, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Москва.

Исков и исполнительных листов по приговору нет, потерпевшие Сергеева, Кравчук, Жирова, написали расписки в получении денег, в пользу Моремпольской приставы забрали товар шубы, из переписки с Хвоичкиной следует, что та получила деньги, но хочет еще 500 000 тысяч.

Обращает внимание, что имеет двух дочерей 16 и 21 год, которые нуждаются в общении с матерью, так же суд оставил без внимания обращение уполномоченного по предпринимателям по РФ ФИО6

В суде апелляционной инстанции осужденная Лакузо Н.С. и ее адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав осужденную, адвоката, прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении Лакузо Н.С. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Лакузо Н.С. осуждена за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого. Условно - досрочное освобождение лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений предусматривает отбытие не менее половины назначенного судом наказания.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденная достигла исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом принято во внимание, что Лакузо Н.С. отбыла более половины срока назначенного ей наказания.

В соответствии с представленной на осужденную характеристикой учтено, что Лакузо Н.С. имеет 1 поощрение, правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания знает и соблюдает, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, после освобождения намерена вернуться в семью.

Оценив в совокупности представленные материалы, периодичность и характер примененных к осужденной мер поощрения, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Лакузо Н.С. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения ее ходатайства отсутствуют.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Как следует из исследованных судом материалов, Лакузо Н.С. получила только одно поощрение, до получения которого характеризовалась удовлетворительно, что не позволяет суду оценить поведение осужденной как стабильно положительное.

Таким образом, это свидетельствует лишь о наметившейся в поведении осужденной тенденции к исправлению, однако она не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что Лакузо Н.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденная может быть признана лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

От адвоката потерпевших ФИО7 и ФИО8 как в суд первой инстанции так и в апелляцию были представлены возражения на ходатайство осужденной и ее жалобу, с указанием не возмещенного ущерба Хвоичкиной 5 500 000 рублей, Маремпольской 1 795 744 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Лакузо Н.С. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам осужденной, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ее не нуждающейся в полном отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Лакузо Н.С. от наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений.

Все доводы жалобы осужденной направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 01 июня 2020 года об отказе в УДО Лакузо Наталье Сергеевне оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________     

Источник: https://судебныерешения.рф/52370535?ysclid=lao6psgsq8931911884#decision





Еще по теме:
Национальный Рейтинг Губернаторов (Май-Июнь, 2019) Национальный Рейтинг Губернаторов (Май-Июнь, 2019)
Объектом исследования являются руководители субъектов Российской Федерации. Хронологические рамки рейтинга охватывают май-июнь месяцы 2019 года

Национальный Рейтинг Мэров Апрель-Май, 2019 Национальный Рейтинг Мэров Апрель-Май, 2019
Объектами исследования являются мэры 88 городов России. В их число входят руководители столиц всех субъектов РФ с добавлением представителей пяти крупных финансово-экономических центров: Магнитогорска, Набережных Челнов, Новокузнецка, Сочи, Тольятти

Национальный Рейтинг Губернаторов Март-Апрель, 2019 Национальный Рейтинг Губернаторов Март-Апрель, 2019
В весеннем «губернаторопаде» административные выводы полностью совпали с негативным отношением к работе увольняемых со стороны абсолютного большинства экспертов. Отсюда такое уникальное футурологическое попадание. Есть все основания поздравить экспертов «Национального рейтинга» с исключительно квалифицированной работой!

Мошенническая микрофинансовая структура: мнение юриста Мошенническая микрофинансовая структура: мнение юриста
Адвокат Елена Калиничева в интервью корреспонденту «Информ-24» рассказала о деятельности ООО «МКБ» и о том, что объединяет десятки пострадавших от взаимоотношений с этой структурой.

Имеет ли право гражданин знакомиться со своей «Банковской тайной»? Имеет ли право гражданин знакомиться со своей «Банковской тайной»?
11 апреля Александр Ильин, бизнесмен из Тольятти, который уж много лет пытается привлечь внимание к «сомнительным», с его точки зрения, аспектам реализации своего кредитного договора с ЗАО КБ «ФИА-Банк», еще раз прокомментировал странное нежелание правоохранительных органов исполнять свои обязанности по защите законных интересов своих граждан.

Читайте также:
Эсеры проведут дебаты кандидатов в Мосгордуму
  • 13 мая 2024
  • 21:10


С 16 по 24 мая московское отделение партии «Справедливая Россия – За правду» проведет дебаты участников ПРЕДВЫБОРОВ – второго этапа отбора кандидатов в Мосгордуму проекта «Москва-2024: Справедливый кандидат».
Девочке оторвало пальцы в лифте Москвы
  • 13 мая 2024
  • 21:07


Комментарий директора «Первой лифтовой ассоциации» относительно инцидента в лифте Москвы, в результате которого девочка осталась без пальцев.
Комментарий В.И.Пискарева о попытках очернить День Победы
  • 9 мая 2024
  • 21:00


Председатель Комиссии ГД по расследованию фактов вмешательства иностранных государств во внутренние дела России Василий Пискарев прокомментировал попытки недружественных стран очернить День Победы

информ-24,дума, Парламентские новости, парламент, государственная дума, новости, Васильев, Игошин, Зюганов, Миронов, Жириновский, Резник, новости дня из госдумы,законодательство, политические заявления, актуальный репортаж, культура, общество, экономика, аналитика, борьба с коррупцией, политика, здравоохранение, наука

Наверх