- Подпишитесь на наш телеграм-канал
-
20.11.24 |
Уход президента Абхазии: конец кризиса или временное затишье?
-
20.11.24 |
-
20.11.24 |
Учебная нагрузка старшеклассников: превышение норм на 30% вызывает беспокойство
-
20.11.24 |
-
19.11.24 |
Как будут наказывать владельцев за выгул потенциально опасных пород собак без поводка и намордника
-
19.11.24 |
Эльвира Набиуллина представила основные направления денежно-кредитной политики на 2025-2027 годы
-
18.11.24 |
Госдума предложила правительству 10 неотложных мер для ужесточения миграционной политики
-
18.11.24 |
США разрешили Украине наносить удары по территории России: новая стратегия Байдена
-
18.11.24 |
Штрафы за громкие автомобили и нарушения тонировки: как изменятся правила
-
18.11.24 |
Депутаты Госдумы обеспокоены повышением цен на электричество
Посмотреть материалы за:
Вещдоки продолжают жить «по понятиям», а не «по закону»
- Раздел: Госдума видео / Комментарии / Запрос депутата
| - Опубликовано: 18 августа 2016, 18:31
3 августа член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Илья Костунов (ЕР) прокомментировал поступивший в его адрес ответ на депутатский запрос из прокуратуры Московской области, касающийся возможных злоупотреблений с вещдоками.
Напомним, 11 мая 2016 года Илья Костунов взял обращение И.А.Алексеева на депутатский контроль и направил запросы Генеральному прокурору Юрию Чайке и Председателю СК Александру Бастрыкину, с просьбой провести проверку по сути обращения. Как сообщил заявитель, сам в прошлом сотрудник прокуратуры, в 2013 году на посту ДПС у него был изъят автомобиль Volkswagen Touareg, якобы числящийся в розыске, несмотря на то, что он был приобретён в автосалоне. Уже более двух лет следственные органы под различными предлогами не возвращают автомобиль владельцу, ссылаясь на то, что следствие ведётся с соблюдением сроков. Но 22 апреля 2016 года на эту машину пришёл штраф самому владельцу. Самое удивительное, что превышение скорости на этом автомобиле было зафиксировано не в Москве, по месту изъятия машины, а в Краснодаре.
Вот как прокомментировал поступивший прокурорский ответ Илья Костунов:
- Получил ответ из прокуратуры по делу Алексеева.
Это было дело связано с тем, что он купил автомобиль «Туарег» в автосалоне, потом, через некоторое время его остановили, в 2013 году, и изъяли этот автомобиль как вещдок по уголовному делу. Якобы он у кого-то, до автосалона, был похищен.
Дело длилось, он писал запросы с просьбой передать ему имущество. Все тянулось и тянулось.
А потом неожиданно ему из Краснодарского края начали приходить штрафы, то есть, на его автомобиле кто-то ездит.
Получил ответ из прокуратуры, ответ профессиональный, но вызывает некоторые вопросы.
Потому что выясняется, что это дело было возбуждено по факту хищения имущества, принадлежащего неким Семиной и Ильиной, а в 2015 году, то есть примерно когда пришёл первый штраф, почти сразу, был передан на ответственное хранение потерпевшему Овасопяну Д.А.
И дальше прокуратура Московской области информирует о том, что им вмешиваться не надо. Якобы, этот Овасопян потерпевший, а Алексеев всего лишь свидетель, поэтому Алексееву, который купил этот автомобиль в автоцентре, этот автомобиль отдать ну никак нельзя.
А Овасопяну, который в Краснодарском крае сейчас на чужом автомобиле, вероятно, он, а может кто-то другой, нарушает правила дорожного движения, передать автомобиль, соответственно, можно.
Сейчас выясним, каким образом получилось так, что в соответствии с УПК вещественное доказательство может быть передано на ответственное хранение собственнику, владельцу этого предмета, значит, каким-то образом на Овасопяна должно было быть переоформлено право собственности.
И судя по тому, что Алексеев был не в курсе, это было произведено во внесудебном порядке.
Будем продолжать разбираться, и, конечно, странно, когда вещественное доказательство по три года без уведомления человека, считающегося добросовестным приобретателем автомобиля, без его ведома, сначала хранятся, без его ведома, его никак не информируют, как свидетеля, о ходе уголовного дела, а потом еще предано какому-то третьему лицу, о котором Алексеев даже понятия не имел.
Будем разбираться, выяснять кто же здесь настоящий собственник, а кто, возможно, причастен к нарушениям по хранению вещественных доказательств.
А вот как прокомментировала ситуацию юрист Лариса Куделко, которая не первый год специализируется на общественной и правовой экспертизе российского законодательства, определяющего порядок работы с вещдоками:
- Мы не знаем данного уголовного дела по сути , не ознакомлены с его материалами, не знаем являлся ли изъятый автомобиль орудием преступления, и насколько законен вопрос о признании его вещественным доказательством.
Можно предположить, что потерпевшим по делу был заявлен гражданский иск, и по его же ходатайству, следствием были приняты обеспечительные меры , возможно в виде наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Можно предположить, что следствие по ходатайству потерпевшего передало изъятый автомобиль , на ответхранение потерпевшему. Однако, это не дает ему (или иному лицу) права передвигаться на автомобиле, признанном вещественном доказательством по делу. По сути, в случае утраты или повреждения , хранитель несет уголовную ответственность за переданное ему имущество – до принятия окончательного решения по уголовному делу. До того момента, пока следователь , либо суд не принял окончательное решение по вещественному доказательству – данному автомобилю, хранитель не имеет права передвигаться на нем, либо использовать его в личных целях, если конечно, указанное передвижение в Краснодаре не было связано с какими-либо следственными действиями или с перемещением вещдока с одно места хранения на другое, о котором был обязан знать следователь, так как предварительно был обязан вынести соответствующее решение, позволяющее перемещать вещдок с одного места хранения на другое. В противном случае , самовольное передвижение вещдока должно быть наказуемо.
Вместе с тем, ответ прокуратуры на депутатский вопрос выявляет еще существующие пробелы в законодательстве. Мы не знаем данного уголовного дела по сути , не ознакомлены с его материалами, не знаем являлся ли изъятый автомобиль орудием преступления, и насколько законен вопрос о признании его вещественным доказательством. Но очень часто возникают ситуации, когда на практике , в ходе предварительного расследования, как в данном примере у собственника (свидетеля Алексеева) в рамках уголовного дела возбужденного в октябре 2012 года по постановлению следователя через год , в 2013, изымается принадлежащее собственнику имущество (транспортное средство), которое впоследствии , через 2 года !!! (в марте 2015) приобщается к делу в качестве вещественного доказательства и передается на ответхранение иному лицу - потерпевшему по делу (Овосопяну). Несмотря на то что собственник может быть законопослушным приобретателем данного транспортного средства, по факту такое действие с изъятым имуществом является своего рода ограничением права собственности. Согласно ст. 82 УПК РФ (Хранение вещественных доказательств) следователь, принимая решение о месте хранения вещественного доказательства, был вправе сфотографировать транспортное средство или снять на видео- или кинопленку; в том числе по ходатайству собственника - передать на ответхранение ему, как законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
В этом примере возникает вопрос не столько о законности и о разумности изъятия с последующей передачей на ответхранение; сколько выявляется проблема – сроки, в течение которых изъятое имущество должно признаваться вещественными доказательствами.
Кроме того, как мы видим из видеообращение депутата ситуация с изъятием транспортного средства выявляет те самые пробелы в Уголовно-процессуальном кодексе, которые и позволяют изъятому в Москве автомобилю (признанному вещдоком по делу и переданному на ответхранение!!!) раскатываться по Краснодару.
Неоднократные примеры таких «изъятий» на практике приводят к тому, что изъятое имущество и таким образом переданное на «ответхранение», когда заведомо не обеспечивается его сохранность, часто и вовсе приводит к его утрате или хищению.
Проблема сроков ареста имущества, в том числе и у третьих лиц (как в данном примере), уже не раз поднималась законодателями. Ранее депутатами Госдумы уже были внесены изменения в законодательство, препятствующие злоупотреблениям немотивированного изъятия в рамках предварительного следствия большого количества товара, техники, денежных активов и иных материальных ценностей, однако до настоящего времени в Уголовно-процессуальном кодексе четко не прописан срок, в течение которого изъятые имущество , документы и иные ценности должны признаваться вещественными доказательствами. Расследование уголовного дела может идти годами, за это время имущество может быть и вовсе утрачено. Изъятое в рамках уголовных дел может находиться под арестом бесконечно долго, иногда бывает, что и дело прекращено, а собственность так и остается у следователей (дознавателей). И это, в свою очередь, существенно нарушает обеспеченное ст. 35 Конституции РФ право на частную собственность, а в случае изъятий ценностей и документов у предпринимателей - их права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что создает препятствия для осуществления их полноценной работы.
В настоящее время подготовлен законопроект, его редакция ст.81 – 81.1 УПК РФ с изменениями, не вступившими в силу . Так, постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта. Продление срока до 3х месяцев с момента изъятия будет возможно в случаях особой сложности уголовного дела с согласия вышестоящих должностных лиц следственных органов. В исключительных случаях предлагается продлевать срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока не допускается.
Данный законопроект находится на изучении длительное время, его принятие затягивается. Однако происходящие до настоящего времени безобразия и злоупотребления с изъятым в ходе следствия имуществом , как мы видим из последнего примера, продолжаются. Полагаем, что не только для предпринимателей, всего бизнеса в целом, но и для простого собственника (как в случае автовладельца Алексеева) - это архиважный и очень нужный законопроект, ведь имущество изымается, а никаких предельных сроков хранения сейчас нет, расследование дел, да и суды по возврату изъятого могут идти годами. Изъятое на неопределенный срок имущество может не только приостановить работу компании, но и принести значительные убытки, вплоть до банкротства, а пытаться обжаловать действия следователя в прокуратуре или суде фактически бесполезно, так как следователь ссылается на универсальную ст. 38 УПК, согласно которой он самостоятельно ведет следствие.
Поделитесь новостью с друзьями
