Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов обратился к генеральному прокурору России Игорю Краснову с просьбой проверить на соответствие законодательству позицию Федеральной антимонопольной службы в отношении порядка замены административного штрафа на предупреждение.

     Этот порядок закреплен в части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ему, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или  муниципального контроля, штраф подлежит замене на предупреждение. Условием выступает отсутствие «причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба».

     Существует, правда, перечень статей КоАП, по которым порядок замены штрафа на предупреждение не используется ни при каких обстоятельствах. Таким, например, как статья о злоупотреблении свободой массовой информации, о неправомерном использовании инсайдерской информации, о пропаганда нацистской атрибутики, и еще около двух десятков.

     Краеугольным камнем в практике применения статьи 4.1.1 КоАП РФ антимонопольными органамиоказалась формулировка «выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», пишет Борис Титов. В частности, территориальные управления ФАС отказывают в замене штрафа на предупреждение, если дело об административном правонарушении было возбуждено на основании решения о нарушении законодательства о рекламе, а не по результатам мероприятий, проведенных в порядке Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Управления при этом ссылаются на письмо Федеральной антимонопольной службы России №МШ/116843/22 от 27.12.2022.

     Уполномоченный, в свою очередь, полагает, что ФАС трактует часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ неправильно, и это подтверждается многочисленной судебной практикой. Например, решениями судов по делу №А71-17430/2022.

     Помимо этого, пишет Титов, Верховный суд РФ в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 по делу NА56-154322/2018 указал, что по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Понятие «государственный контроль (надзор)» в данном случае следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (напомним, что №248-ФЗ тогда еще не был принят).

     «Вообще говоря, и регуляторная гильотина, и реформа контрольно-надзорной деятельности проводились для того, чтобы снизить административное давление на всех направлениях, - отметил Борис Титов. - И назначение предупреждения при первичном нарушении, не причинившем ущерб, отвечает как раз этой цели - вне зависимости от того, в рамках каких действий нарушение было выявлено. Надеюсь, прокуратура расставит все по местам».