Декриминализация статьи 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) должна быть более масштабной, чем это сейчас предложено Министерством юстиции.

Об этом в ходе круглого стола на тему «Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, лицензии или аккредитации: проблемы квалификации правонарушения», организованного центром общественных процедур «Бизнес против коррупции», заявил адвокат московской арбитражной и налоговой коллегии адвокатов «Люди дела» Роман Рясков.

«За последнее время увеличилось количество обращений, связанных с возбуждением уголовных дел по статье 171 УК РФ («Незаконное предпринимательство»), - отметил заместитель руководителя секретариата ЦОП «БПК» Дмитрий Зубков. – Речь идет об отсутствии у предпринимателей регистрации, лицензии, аккредитации в тех случаях, когда они требуются. И основная проблема в том, что почти все дела по этой статье автоматически возбуждаются по части 2 – извлечение дохода в особо крупном размере. Потому что те отрасли, где нужна лицензия, имеют достаточно большой оборот денежных средств. Причем следственные органы, исчисляя доход в рамках этих дел, не выделяют прибыль (то есть не вычитают расходы), а вменяют полную выручку».

«Минюст предлагает декриминализовать ст. 171 УК РФ, но речь пока что идет только о части первой, - продолжил Зубков. - Логично, казалось бы, было декриминализировать и часть вторую, но тут есть опасность, что административный штраф для таких нарушителей станет не очень ощутимым наказанием. Как решить проблему?».

«Особо крупный доход в контексте статьи 171 УК - 9 млн рублей, - напомнил Роман Рясков. – И если в связи с отсутствием аккредитации этот состав практически не вменяется, то из-за отсутствия лицензии – достаточно часто. К примеру, при эксплуатации котельных превысить порог для возбуждения уголовного дела очень легко.

Нам кажется, что назрели изменения в ст. 171. 

Прежде всего, стоит изменить принцип исчисления ущерба (дохода), вычитая из него понесенные расходы. По крайней мере, в тех случаях, когда лицо, получившее доход, не скрывало его, оплачивало обязательные налоги и сборы и т.д.

Во-вторых, можно декриминализовать работу без лицензии, если в результате не наступили тяжкие последствия. В частности, если проверка установила, что само оборудование и условия его эксплуатации полностью отвечают (отвечали в период деятельности) техническим требованиям безопасности, а его владелец принял меры к устранению допущенных нарушений (то есть обратился за получением лицензии).

Наконец, стоило бы в целом поднять пороги ущерба по ст. 171 УК РФ, точно так же, как и по другим «экономическим» статьям. Накопленная инфляция за последние годы весьма существенна».

«Совершенно согласен с предложениями, - отозвался общественный омбудсмен по вопросам сертификации, лицензирования и технического регулирования Дмитрий Петров. – Что касается исчисления дохода в размере выручки, то в нашей практике был случай, связанный с производством бронированных кабелей. Дело достаточно энергоемкое. В итоге выручка 15 млн. рублей, а прибыль - меньше двух миллионов. Вроде особо крупный доход, а если вычесть расходы, окажется, что вообще до порога уголовной ответственности не дотягивает. Не говоря уж о случаях, когда бизнес фиксирует убыток.  

Декриминализация при отсутствии тяжких последствий также очень важна. Например, в делах, связанных с нарушениями в области промышленной безопасности (сфера контроля Ростехнадзора) критерии того, какая деятельность в обязательном порядке лицензируется, а какая нет, сформулированы зачастую неоднозначно. Порой даже позиция федерального Ростехнадзора в их трактовке расходится с позицией областного управления. Поэтому нужно избавить бизнес от угрозы уголовного преследования, если вся проблема заключается исключительно в отсутствии документа, а не реально нанесенном кому-то вреде»