Эксперты ЦОП «БПК» предложили при расчете ущерба от незаконной предпринимательской деятельности вычитать расходы из полученной выручки

Декриминализация статьи 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) должна быть более масштабной, чем это сейчас предложено Министерством юстиции.

Об этом в ходе круглого стола на тему «Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, лицензии или аккредитации: проблемы квалификации правонарушения», организованного центром общественных процедур «Бизнес против коррупции», заявил адвокат московской арбитражной и налоговой коллегии адвокатов «Люди дела» Роман Рясков.

«За последнее время увеличилось количество обращений, связанных с возбуждением уголовных дел по статье 171 УК РФ («Незаконное предпринимательство»), - отметил заместитель руководителя секретариата ЦОП «БПК» Дмитрий Зубков. – Речь идет об отсутствии у предпринимателей регистрации, лицензии, аккредитации в тех случаях, когда они требуются. И основная проблема в том, что почти все дела по этой статье автоматически возбуждаются по части 2 – извлечение дохода в особо крупном размере. Потому что те отрасли, где нужна лицензия, имеют достаточно большой оборот денежных средств. Причем следственные органы, исчисляя доход в рамках этих дел, не выделяют прибыль (то есть не вычитают расходы), а вменяют полную выручку».

«Минюст предлагает декриминализовать ст. 171 УК РФ, но речь пока что идет только о части первой, - продолжил Зубков. - Логично, казалось бы, было декриминализировать и часть вторую, но тут есть опасность, что административный штраф для таких нарушителей станет не очень ощутимым наказанием. Как решить проблему?».

«Особо крупный доход в контексте статьи 171 УК - 9 млн рублей, - напомнил Роман Рясков. – И если в связи с отсутствием аккредитации этот состав практически не вменяется, то из-за отсутствия лицензии – достаточно часто. К примеру, при эксплуатации котельных превысить порог для возбуждения уголовного дела очень легко.

Нам кажется, что назрели изменения в ст. 171. 

Прежде всего, стоит изменить принцип исчисления ущерба (дохода), вычитая из него понесенные расходы. По крайней мере, в тех случаях, когда лицо, получившее доход, не скрывало его, оплачивало обязательные налоги и сборы и т.д.

Во-вторых, можно декриминализовать работу без лицензии, если в результате не наступили тяжкие последствия. В частности, если проверка установила, что само оборудование и условия его эксплуатации полностью отвечают (отвечали в период деятельности) техническим требованиям безопасности, а его владелец принял меры к устранению допущенных нарушений (то есть обратился за получением лицензии).

Наконец, стоило бы в целом поднять пороги ущерба по ст. 171 УК РФ, точно так же, как и по другим «экономическим» статьям. Накопленная инфляция за последние годы весьма существенна».

«Совершенно согласен с предложениями, - отозвался общественный омбудсмен по вопросам сертификации, лицензирования и технического регулирования Дмитрий Петров. – Что касается исчисления дохода в размере выручки, то в нашей практике был случай, связанный с производством бронированных кабелей. Дело достаточно энергоемкое. В итоге выручка 15 млн. рублей, а прибыль - меньше двух миллионов. Вроде особо крупный доход, а если вычесть расходы, окажется, что вообще до порога уголовной ответственности не дотягивает. Не говоря уж о случаях, когда бизнес фиксирует убыток.  

Декриминализация при отсутствии тяжких последствий также очень важна. Например, в делах, связанных с нарушениями в области промышленной безопасности (сфера контроля Ростехнадзора) критерии того, какая деятельность в обязательном порядке лицензируется, а какая нет, сформулированы зачастую неоднозначно. Порой даже позиция федерального Ростехнадзора в их трактовке расходится с позицией областного управления. Поэтому нужно избавить бизнес от угрозы уголовного преследования, если вся проблема заключается исключительно в отсутствии документа, а не реально нанесенном кому-то вреде»