Для большей объективности в уголовный процесс нужно, наряду с обвинительным заключением, вводить заключение стороны защиты

Расследование преступлений в сфере экономической деятельности могло бы стать более объективным, а необоснованный ущерб, наносимый бизнесу – менее значительным, если бы в ходе процесса, наряду с обвинительным заключением следствия, рассматривалось заключение, составленное стороной защиты. Такое мнение высказал Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов по результатам приговора суда, вынесенного руководителю московского ООО «Стройконсалтинг» Анне Скаржевской.
26 июля Черёмушкинский районный суд Москвы оправдал Скаржевскую, признав за ней право на реабилитацию. Фабула дела заключалась в поставках оборудования со стороны ООО «Стройконсалтинг» в адрес АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко», входящего в структуру госкорпорации «Роскосмос». Следствие настаивало, что оборудование было неработоспособным, а значит, действия руководителя организации были преступными.
Уголовное преследование Анны Скаржевской по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) продолжалось почти четыре года, два из которых заняло непосредственно судебное разбирательство. Эксперты Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» признали в нем наличие признаков перевода гражданско-правового спора в уголовное русло. Длительное время сотрудники аппарата Уполномоченного и эксперты ЦОП оказывали Скаржевской помощь и поддержку.
В основу обвинения легло заключение судебной техническо-экономической экспертизы о неработоспособности поставленного оборудования. Однако в суде выяснилось, что у эксперта (штатного сотрудника одной из организаций «Роскосмоса») не имелось ни специального образования по профилю, ни опыта и навыков в использовании исследуемой техники. В результате прокурор обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы, результатом которой и стал оправдательный приговор.

«Практика расследования экономических преступлений у нас сложилась так, что привлекаемые эксперты практически стопроцентно поддерживают обвинительный уклон судебного процесса, - подчеркнул Борис Титов. - Далеко не первый год мы в докладах Президенту обращаем внимание на немотивированные отказы следствия в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении доказательств, назначении экспертиз, выборе экспертной организации и так далее. В УПК декларируются справедливые и благородные цели уголовного судопроизводства, в том числе отказ от преследования невиновных, освобождение их от наказания, однако фактически следствие ориентировано только на обвинение, а привлекаемые им эксперты – соответственно, на решение поставленных следствием задач. Представляемые защитой мнения специалистов или рецензии на заключения экспертов, как правило, игнорируются, поскольку не совпадают с основной версией обвинения».
«Процесс организован так, что при утверждении обвинительного заключения по делу прокурор лишен возможности рассматривать те материалы, которые были отклонены следователем, - продолжил Титов. - Дело Анны Скаржевской демонстрирует, что справедливость возможна, однако она была достигнута гораздо более сложным путем, чем следовало бы».
«В тех же докладах мы традиционно приводим данные экспертных опросов ФСО о проблематике уголовного судопроизводства. Так вот, 57% опрошенных экспертов поддерживают введение нормы о формировании заключения стороны защиты, которое направлялось бы прокурору вместе с обвинительным заключением. Надо особенно отметить, что за такую норму выступили каждый третий опрошенный сотрудник прокуратуры и три четверти адвокатов и ученых-юристов», - резюмировал бизнес-омбудсмен.