Анализируя ситуацию на российском рынке бункеровочных услуг, эксперты приходят к выводу, что бесполезные для экологии затраты и новые коррупционные рынки душат бизнес.

14 июня Госдума рассмотрит в первом чтении законопроект № 824042-6, которым предлагается отменить закрепленное федеральными законами № 287–ФЗ (от 30 декабря 2012 г), № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» (от 30 ноября 1995 г) и № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (от 31 июля 1998 г) требование об обязательном проведении государственной экологической экспертизы планов ЛРН и вернуться к закрытому перечню видов деятельности подлежащих Госэкспертизе, который существовал до принятия указанного федерального закона.

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 287-ФЗ вступил в силу с 01.07. 2013 г. В соответствии с ним внесены изменения в федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и в федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», которые, в том числе, касаются организации разработки планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов предприятий и организаций, осуществляющих операции с соответствующими видами углеводородов. Суть этих изменений заключается в том, что существующий порядок согласования планов ЛРН закреплен законом и дополнен требованием об обязательном прохождении государственной экологической экспертизы, т.е. разрабатываемые хозяйствующими субъектами планы ЛРН отнесены к самостоятельным объектам государственной экологической экспертизы.

Соответствующие изменения были также внесены и в федеральный закон от 23 ноября 1995 г № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Так пунктом 7 Статьи 11 федерального закона № 174-ФЗ к объектам Госэкспертизы федерального уровня отнесены объекты Госэкспертизы, указанные в федеральном законе № 155-ФЗ. Вместе с тем статьей 14 № 174-ФЗ определен порядок проведения Госэкспертизы и состав материалов, подлежащих экспертизе, а именно - документация, подлежащая Госэкспертизе, должна содержать материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит Госэкспертизе, а также материалы обсуждений объекта Госэкспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями) организованных органами местного самоуправления.

Таким образом, с 1 июля 2013г. любой план ЛРН объекта нефтеобеспечения, ведущего хозяйственную деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море и на континентальном шельфе должен проходить Госэкспертизу, как самостоятельный объект Госэкспертизы, а следовательно к плану ЛРН, как бы это абсурдно ни звучало, должна быть разработана оценка воздействия на окружающую среду и в соответствующих местам предполагаемых разливов муниципалитетах проведены общественные слушания.

Примечательно, что еще до вступления в силу ФЗ от 30 декабря 2012 г. № 287-ФЗ, при обсуждении его проекта, экспертное сообщество единодушно выступило против отнесения планов ЛРН к объектам Госэкспертизы, в связи с тем, что такое предложение не только противоречит законодательно установленному содержанию и целям Госэкспертизы, но и никак не повлияет на состояние экологии и, кроме того, реализация такого предложения, по мнению экспертов, неизбежно приведет к возникновению очередного необоснованного избыточного административного барьера, что чревато масштабными негативными последствиями, в том числе и многочисленными коррупционными проявлениями. При этом некорректность требования о проведении Госэкспертизы планов ЛРН и несоответствие его действующему законодательству , по мнению экспертов, заключаются, в том числе, в следующем:

Во-первых, план ЛРН не относится к проектной документации и является оперативным документом не содержащим требуемых для Госэкспертизы сведений, содержание которого определятся перечислением имеющихся сил и средств ЛРН, а также организационными мероприятиями по выявлению возможного разлива нефти, информированию заинтересованных лиц, локализацией и ликвидацией загрязнения. Таким образом, сам по себе план ЛРН никакого воздействия на окружающую среду оказать не может, а описанные в нем мероприятия направлены исключительно на ликвидацию последствий негативного воздействия на окружающую среду, а, значит, ухудшить состояние окружающей среды после случившегося разлива нефтепродуктов не могут. Напротив, они направлены на ликвидацию последствий случившегося загрязнения.

Во-вторых, в соответствии с заключением компетентных экспертных организаций, спрогнозировать заранее уровень остаточного загрязнения при аварийном разливе нефти на морской акватории не представляется возможным, так как развитие чрезвычайной ситуации зависит от множества факторов (например – погодные условия, степень волнения моря, направление и сила ветра и течения, ледовая обстановка и др.) а сама чрезвычайная ситуация в большей части случаев развивается неуправляемо и бесконтрольно. Таким образом, заранее, с требуемой степенью достоверности, выполнить оценку воздействия аварийного разлива нефти на окружающую среду невозможно в принципе.

Третье. Не затрагивая вышеприведенные возражения, следует иметь ввиду, что план ЛРН предполагает формирование комиссии по ликвидации разлива нефтепродуктов, которая будет в первую очередь руководствоваться принципом необходимости минимизации ущерба и поэтому, в зависимости от реального развития ситуации, спрогнозировать которую невозможно, комиссия вправе отступить от первоначального плана ЛРН. Таким образом, содержание плана ЛРН носит предварительный характер, а следовательно не имеет никакого практического смысла подвергать его содержание Госэкспертизе (с оценкой воздействия на окружающую среду и проведением общественных слушаний), как окончательного по содержанию планируемых к проведению мероприятий документа.

Содержание планов ЛРН, как оперативного документа, требует постоянного оперативного внесения в него изменений в зависимости от естественного изменения условий осуществления организацией деятельности, используемых в ней технических средств, изменения особенностей организационных мероприятий по выявлению возможного разлива нефти, информированию заинтересованных лиц, локализации и ликвидации загрязнения и т. д. Таким образом, при утверждении самых незначительных изменений в план ЛРН требуется заново проходить Госэкспертизу с оценкой воздействия на окружающую среду и проведением общественных слушаний в каждом муниципалитете осуществления деятельности. При этом, например, среднестатистическая бункеровочная компания, как правило, осуществляет свою деятельность одновременно в нескольких муниципалитетах, что совершенно необоснованно, избыточно и требует бесполезных для экологии колоссальных финансовых и временных затрат. С точки зрения практической реализации возникает резонный вопрос - каким образом, а главное с кем, проводить общественные слушания по планам ЛРН организаций, планирующих осуществлять свою деятельность, например, на Северном морском пути или на арктическом шельфе Российской Федерации?

Сложившуюся ситуацию с обсуждением законопроекта, Информ-24 прокомментировал председатель Совета Саморегулируемой организации «Российская Ассоциация Морских и Речных Бункеровщиков» Владимир Сергеев:

«- Законопроект № 824042-6 единодушно поддержан представителями предпринимательского сообщества, в том числе РСПП России, бункеровщиками, судовладельцами, нефтяниками и др. Ведь в связи с применением с середины 2013 года федерального закона. № 287-ФЗ (от 30 декабря 2012 г) нарастают масштабные негативные последствия для хозяйствующих субъектов, о которых предупреждали эксперты до его принятия, в том числе и масштабные коррупционные проявления уже принявшие форму устойчивой коррупционной практики. При этом, по информации Ассоциации, для большинства российских бункеровочных компаний финансовое бремя выполнения предъявляемых в связи с применением указанного закона избыточных необоснованных требований, с учетом нарастающих кризисных явлений в экономике, является непомерным.

Законопроект 824042-6 также поддержан Минэкономразвити я России. Концепция законопроекта 824042-6 рассматривалась 16.09.2015г и поддержана рабочей группой при Президиуме Морской коллегии при Правительстве РФ, с участием уполномоченных представителей Минтранса России и Минприроды России. При этом Минприроды России, в последствии не поддержав исключение в целом планов ЛРН из перечня объектов Госэкспертизы, согласилось с оправданностью возвращения к закрытому перечню видов деятельности подлежащих Госэкспертизе, предлагаемого в соответствии с законопроектом № 824042-6.

Концепция законопроекта 824042-6 была также поддержана Высшим экологическим советом при комитете Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии на прошедшем 21.04.2016 г его расширенном заседании. Информация об этом имеется в Рекомендациях Высшего экологического совета Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации, стр. 29 п. 1.7.

Однако, несмотря на это обстоятельство, накануне обсуждения законопроекта в первом чтении комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии 02.06.2016г, неожиданно, принял решение рекомендовать Государственной Думе отклонить указанный законопроект, в связи с тем, что его не поддержало государственно-правовое управление Президента Российской Федерации.

При этом, накануне голосования по законопроекту резко активизировались представители всевозможных экологических организаций, традиционно предвещая самые мрачные последствия отмены Госэкспертизы планов ЛРН и организовав серию публикаций и выступлений в СМИ. Дошло до того, что 08.06.2016г на телеканале РБК в программе «Демидович. Реальная экономика. Разливы нефти: полная стоимость» председатель комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии Владимир Кашин, в прямом эфире, предвосхитив результаты голосования по данному законопроекту в Государственной Думе, заверил участников программы и общественность, что данный законопроект обязательно будет отклонен.

Осталось дождаться результата голосования по законопроекту, которое запланировано на 14.06.2016г, хотя судя по всему, исход голосования уже предрешен, так как отстаивать законные интересы бизнеса в настоящее время непопулярное занятие».