17 марта на заседании комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству продолжил рассмотрение проекта поправок в статью 19.28 КоАП в части уточнения статьи, предусматривающей ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица. Ранее, 14 марта, обсуждение решено было отложить до получения пояснений от авторов законопроекта.

 

Правительство выступило против этих поправок. 

 

 

Напомним, инициатива предусматривает освобождение юридического лица от ответственности, если оно активно способствовало выявлению правонарушения и (или) активно содействовало производству по делу о соответствующем административном правонарушении, либо после совершения правонарушения добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить дело об административном правонарушении, о незаконной передаче от своего имени или в своих интересах должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказании ему услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав.

 

Как утверждают авторы законопроекта, на практике существует тенденция, при которой лица, сообщившие о вымогательстве взятки и помогавшие привлечь взяткополучателей к ответственности, освобождались от уголовной ответственности за дачу взятки на основании примечания к ст. 291 УК РФ, но юридические лица, от имени которых они действовали, привлекались к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ к кратным штрафам (до 100-кратного размера). При этом у правоохранительных органов не остается выбора, т.к. законом на данный момент не предусмотрено, что содействие в привлечении взяткополучателей к ответственности может быть фактором, исключающим ответственность по ст. 19.28 КоАП РФ.

 

Выступая на комитете от имени авторов инициативы, член комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Рафаэль Марданшин (ЕР) привел несколько примеров негативного влияния существующего правового казуса.

 

Так, управляющий директор ЗАО господин Добрынин дал взятку должностному лицу в интересах данного общества в интересах выделения земельного участка, но затем сообщил в правоохранительные органы о взятке, В силу применения 291 статьи УК РФ, однако в отношении ЗАО было возбуждено административное дело по ст. КоАП, в результате чего был наложен штраф в размере 60 миллионов рублей.

 

Другой пример - постановлением мирового судьи судебного участка №222 Академического района Москвы ООО "Приоритет" также было признано виновным по ст. 19-28 КоАП. Руководитель содействовал правоохранительным органам в оперативных мероприятиях по задержанию коррупционеров, но на ООО был наложен штраф в размере 1 миллиона рублей.

 

Еще пример, мировой судья судебного участка №2 Белоярского района Свердловской области наложил штраф 100 тысяч рублей ООО ПО "Уралстройкомплект" за дачу взятки директором при подписании актов выполненных работ должностному лицу. При этом, при назначении судом штрафа согласно санкции, "Уралстройкомплект" должен был бы выплатить штраф в размере 20 миллионов рублей.

 

Таким образом, делает вывод Марданшин, данная редакция КоАП не мотивирует на раскрытие такого рода преступлений.

 

Тем не менее у членов профильного комитета возникли вопросы по поводу действий конкурентов и недоброжелателей в отношении лиц, которым давалась взятка. Например, одно юридическое лицо с целью убрать фирму-конкурента может дать взятку должностному лицу, работающему в этой фирме, затем заявить о факте взятки, уйти от ответственности и ликвидировать конкурента колоссальными штрафами.

 

Члены комитета признали, что в такой редакции принимать данную поправку можно только после консультации с Верховным судом РФ.