3 марта 2016 года  Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассматривает  дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170  и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы.

Напомним, что в 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. 

Депутаты Госдумы от фракций «Справедливая Россия» и КПРФ направили в КС два запроса, они были объединены в общее производство. 

Заявители  считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. Кроме того, они считают, что первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обратили внимание и на то, что люди не имеют возможность выбирать платить деньги в «Общий котел» или на спец. счет. Не возражая принципиально против «общего котла», они настаивают на праве выбора

«Средства, перечисленные в фонды, являются собственностью фонда, у них возникают определенные обязательства. То, что есть определенные нарушения в выполнении законодательства на местах (нецелевое расходование, непроведение ремонта), все знают. Конечно, это вопиющие случаи, но они не позволяют нам говорить о неконституционности нормы», - сказал  единоросс  Дмитрий Вяткин, выступая в КС от имени Госдумы. При этом он отметил, что «совершенствование системы капитального ремонта, вне всякого сомнения, требуется». Он подчеркнул, что «сама система не противоречит Конституции».

По его словам, вопрос уплаты взносов на капремонт изрядно политизирован. Вяткин  добавил, что  «заявители не оспаривают саму систему накопления средств в фондах, потому что всем очевидно, что средств бюджета недостаточно для ремонта огромного количества жилья».

 От Совета Федерации в КС выступил замруководителя аппарата Юрий Шарандин. Он поддержал Вяткина, заявив, что взносы на капремонт в «общий котел» не противоречат Конституции РФ ни с точки зрения "буквального смысла", ни с точки зрения толкования, ни с точки зрения правоприменительной практики. «На текущий момент, нет никаких оснований признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции», - подчеркнул Шарандин.

  Он даже сказал, что заявители поспешили с жалобой, так как «еще нет достаточной правоприменительной практики». «Как сложится в будущем - покажет время», -  заявил он.  Он уверен, что сегодня есть возможность  гибко применять закон и контролировать систему.