Константин Косачев о разнице между вмешательством и благородной помощью

29 июля на своей странице в ФБ председатель комитета СФ по международным делам Константин Косачев прокомментировал реплику Майка Макфола о том, что «Соединенные Штаты не вмешивались в российские выборы. Таким образом, действия российского правительства против нашего посольства несправедливы».

 

Комментируя слова бывшего посла США в России российский сенатор написал: «Оставлю на совести несостоявшегося дипломата незнание либо отрицание основополагающего принципа взаимности в межгосударственных отношениях. Зацепило другое: «США не вмешивались».

 

Рука потянулась к записям по бесчисленному вмешательству американцев в дела других государств – фактов и цифр более чем достаточно. Потянулась и остановилась. Представил, как тот же Макфол и иже с ним не поперхнувшись и не покраснев тут же на чистом глазу заявят – «а это не вмешательство было ни разу, а благородная помощь братьям нашим меньшим, заблудшимся в поисках обетованного мира демократии, давно построенного нами, американцами».

 

И задал я себе вопрос – а где граница между бескорыстной помощью реально нуждающимся и вмешательством во внутренние дела других стран? Вот мой ответ.

 

Есть две благородные и чистые формы содействия в развитии, в том числе в сфере демократии – когда государство помогает другому государству в рамках согласованных программ (в том числе и с задействованием НПО, почему бы нет).

 

И когда неправительственные организации делятся опытом и ресурсами с такими же партнерами за рубежом, но за счет собственных, а не полученных от своего государства средств. Это их право, и государственное вмешательство здесь излишне, в конце концов гражданский сектор свободен (в рамках законодательства) в своих действиях.

 

Государство / государство (с задействованием НПО) – зачет.

 

НПО / НПО (без задействования государств) – тоже зачет.

 

И есть третья форма – нечистая и в силу этого неблагородная, потому что большей частью корыстная. Когда государство (как это сплошь и рядом делают США) выделяет из госбюджета средства своим ведомствам и НПО на развитие (читай - демократизацию) других стран, не согласовывая с другим государством ни цели, ни форматы, ни масштабы таких программ. Явочным порядком – «мы знаем, как надо жить, и мы вас научим». Читай - заставим.

 

Вот эта, третья форма - государство/свое НПО/чужое НПО – всегда и по определению должна классифицироваться как вмешательство во внутренние дела другого государства. Даже когда оно организовано под самыми благородными лозунгами.

 

Скажем, американский бюджет профинансировал (это я беру самый невинный вариант) своих общественников на помощь больным детям в России, и эти общественники (наши и не наши) на наших улицах раздают бесплатные вакцины. Благородно? Еще как! Детям помогли? Да, помогли, кто бы спорил. Только если это происходит без российского Минздрава и под американским флагом, кто будет отвечать за непредвиденные последствия, во-первых, и, во-вторых, ясно, что и у получателей этой помощи, и у обычных прохожих всегда будет чувство – «вот, дожили, наши то тут уже ни на что не способны, завалили все…». И так далее, с выхлопом на ближайшие выборы. С минусом для власти и с плюсом для оппозиции.

 

Предвижу встречный вопрос – «так и кто мешает вашим властям делать то же самое, помогая своим?» Никто. И делают. И с благодарностью будут принимать зарубежное содействие, если оно бескорыстное и деполитизированное. Без всякого сомнения и оговорок, если договоримся открыто и цивилизованно.

 

К чему это я? Обязательно попрошу коллег по нашей сенаторской Временной комиссии по невмешательству проанализировать статистику, которую они собирают, и под этим углом зрения – а какая доля американских (заодно – и евросоюзовских) программ содействия России, начиная с 90-х, осуществлялась на территории нашей страны по согласованию и во взаимодействии с российскими властями, а какая - в режиме «осчастливить»?

 

И в каких сферах нам главным образом приваливало такое «счастье»? Интересная получится статистика, полагаю. Будет о чем поговорить с демократизаторами а-ля Макфол".