21 апреля в Общественной палате РФ прошёл круглый стол, посвящённый проблемам опасного соседства магистральных трубопроводов с населёнными пунктами, СНТ и дачными домами.

 

Тема обсуждается уже не первый раз, и в очередной раз были озвучены масштабы бедствия: сносу подлежат только по искам Газпрома около миллиона строений по всей России. Росреестр, как говорилось в презентации, не знает, что делать с зонами минимальных расстояний и кто должен наносить их на кадастровую карту.

 

На заседании выступил адвокат Анатолий Кучерена, который, к слову, после обещания помощи членам СНТ «Отдых» в Подольске, по утверждению пострадавших садоводов, перестал выходить на связь. Также выступили представители Ростехнадзора, адвокаты и юристы пострадавших, чьи дома подлежат сносу, общественные активисты, представители ОНФ, депутаты Владимирской, Калужской областей, представители Пермского края.

 

Адвокат Дмитрий Михалевич накануне круглого стола привёз заключение экспертов СпбГУ, в котором говорится, что иск о сносе строения по основаниям ч.4 ст. 32 Закона о газоснабжении является иском в защиту «неопределённого круга лиц». Впредь, до внесения в законодательство изменений, уполномоченным лицом на его предъявление является только прокурор. Также, в заключении говорится о том, что строения, возведённые до вступления в силу Закона о газоснабжении (08.04.1999), не могут быть снесены по основаниям ч.4 ст.32 Закона без равноценного возмещения собственнику. И, наконец, отсутствие информации о зонах минимальных расстояний в землеустроительной, кадастровой и прочей документации, выдаваемой для осуществления строительства означает невиновность собственника, и не позволяет удовлетворять иск о его сносе без предварительного и равноценного возмещения.

 

 

 

Михаил Шварц, доцент СпбГУ, участвовавший в разработке заключения, убеждён, что не приобщить заключение к делу возможно, но в его практике таких случаев не было. Как убежден Шварц, хорошо то, что суд уже изучает экспертное заключение, а приобщать или не приобщать его к делу – это на усмотрение суда. Более того, даже приобщив его к делу, это вовсе не означает, что суд будет следовать ему.