Адвокат белгородского предпринимателя Виктора Филатова
считает, что следствие против его подзащитного проведено некачественно, а
обвинение лишено деталей и конкретики. «При таких обстоятельствах
защищаться нельзя!» — считает адвокат Владимир Горелик.
Адвокат В. Горелик
В Мещанском райсуде Москвы 12 декабря прошли предварительные слушания
по делу предпринимателя, руководителя «АльтЭнерго», экс-главы
Белгородского филиала МРСК Центра Виктора Филатова.
Как мы рассказывали, предприниматели из Белгорода – Виктор Филатов,
Алексей Зеленский, Павел Тищенко, Александр Пивоваров и Станислав
Милькин – были задержаны в июне 2015 года и с тех пор находятся в
следственных изоляторах Москвы. Против них по заявлению гендиректора ПАО
«МРСК Центра» Олега Исаева Следственным комитетом РФ возбуждено уголовное дело. Предприниматели
обвиняются по двум статьям УК РФ – ст. 160 «Хищение чужого имущества» и
ст. 210 «Организация преступного сообщества». В конце ноября уголовное
дело с обвинительным заключением, подписанным заместителем генпрокурора
РФ Виктором Гринем, передано в суд.
По версии следствия, в результате заключения аутсорсинговых договоров между белгородским ОАО «КорСсис» и энергосетевой компанией МРСК Центра последней был нанесен ущерб в
размере 241 млн рублей. Однако, по мнению защиты, доводы обвинения
опровергаются собранными материалами, в том числе результатами
независимых экспертиз, опросов, данных о результатах экономической и
хозяйственной деятельности обеих компаний (ОАО «КорСсис» и ПАО «МРСК
Центра»).
Адвокат Владимир Горелик, защищающий Виктора Филатова, перед
предварительными слушаниями в Мещанском райсуде Москвы 12 декабря
ответил на наши вопросы.
— Владимир Яковлевич, прокомментируйте ситуацию, которая сейчас происходит в Мещанском суде. Какие перспективы у дела Филатова?
— Сейчас… стадия предварительных слушаний. Ждем, должны начаться
судебные заседания. На этой стадии будет решаться вопрос о наличии
основания для возвращения уголовного дела на дополнительное
расследование прокурору. Это первый вопрос. Второй вопрос – если кто-то
заявит ходатайства об исключении доказательств, то будут они
рассматриваться и разрешаться по существу. Ну, и также будет решаться
вопрос о продлении срока содержания под стражей.
…Какие решения будут приняты, мне трудно прогнозировать. Единственное, я
могу сказать… Поскольку предварительное следствие по этому делу
[проведено] с существенным нарушением закона, некачественно… Сама
формулировка обвинения вызывает существенные нарекания с точки зрения
требования закона… И несоответствие этого обвинения фактическим
обстоятельствам дела… Дело это подлежит возвращению прокурору. А
прокурор должен направить его органам предварительного следствия для
устранения тех многочисленных недостатков, которые допущены при
расследовании….
— Можете перечислить эти недостатки?
— Основной недостаток – это неконкретность обвинения. Представьте себе
ситуацию. Человека обвиняют в убийстве, и говорят, что вот ты Иванов…
убил Петрова. Не знаем, из какого оружия. Не знаем, в каком месте. Не
знаем, при каких обстоятельствах. Но убил. А тот, кого обвиняют,
говорит: «Позвольте, скажите, когда я обвиняюсь в убийстве? У меня может
быть алиби, в это время я, может, был за пределами России. Из какого
оружия я застрелил? Я тогда, может, докажу, что у меня этого оружия
никогда не было». Ну и так далее.
Так вот, нас обвиняют в соучастии в совершении хищения, в растрате
имущества и денежных средств, которые допустил один из фигурантов дела –
Макаров (уголовное дело в отношении него выделено в отдельное
производство), в создании преступного сообщества. Но при этом не
раскрывают, не детализируют, в чем конкретно выразилась преступная
деятельность моего подзащитного Филатова. При таких обстоятельствах
защищаться нельзя! В законе (статьи 171, 220 Уголовно-процессуального
Кодекса) четко указано, отражается ли следователем семичленная формула,
когда он предъявляет обвинение. Где, когда, при каких обстоятельствах,
каким способом [совершено преступление], и т.д. Этого нет и в помине.
— По некоторым признакам это дело имеет заказной характер. Кому это выгодно, как Вы думаете?
— Я думаю, это некое проявление определенных признаков рейдерства… И для
меня только один признак – несообразность обвинения. Филатова и других
фигурантов обвиняют в хищении при таких обстоятельствах, что выполнялись
конкретные работы, за эти работы получены деньги, претензий к качеству и
объему выполненных работ никем не предъявляется. И, тем не менее, орган
следствия считает, что деньги перечислены незаконно, потому что эти
работы заключены на основании экономически нецелесообразных, невыгодных
договоров. Причем такое мнение высказала организация, когда там
полностью сменился менеджмент – все руководящее звено, и спустя
пять-шесть лет после того, как эти работы были выполнены. Акты приемки
выполненных работ в наличии, в соответствии с законом. Претензии в
Арбитражные суды, суды общей юрисдикции никогда не предъявлялись.
Поэтому обвинять в хищении при таких обстоятельствах – просто
несуразица.
… По итогам предварительных слушаний судья Мещанского райсуда Москвы
О. Менделеева удовлетворила ходатайство защиты Виктора Филатова о
передаче дела по подсудности в Белгород. По мнению В. Горелика,
Генпрокуратура будет оспаривать вердикт суда. Если же апелляционная
инстанция поддержит решение Мещанского райсуда Москвы, и дело будет
рассматриваться в Белгороде, то процесс, по мнению Владимира Горелика,
будет «не столь затянутым».
Кроме того, 12 декабря суд продлил срок содержания Филатова и других фигурантов дела под стражей еще на три месяца.
А. Коваль
Еще по теме:
