Накануне Конституционный суд зачитал решение по запросу депутатов КПРФ и «Справедливой России». Речь в запросе шла о неконституционности положений закона о  передаче  средств граждан, перечисленных на капремонт, в так называемый «общий котел».  «Общий котел» был признан конституционным. Но при этом КС  заявил  и  возможности выхода граждан из «общего котла».

 Дмитрий Вяткин (ЕР) пояснил суть Постановления КС. Для начала он заявил, что тема капремонта была очень политизирована в последнее время. Раздавались призывы не платить взносы за капитальный ремонт.

  «В постановлении Конституционный суд признал не противоречащим Конституции установление специальных взносов за проведение капитального ремонта, исходя из того, что уплата этих взносов позволяет оперативно проводить капитальный ремонт, в том числе из «общего котла», - сообщил парламентарий.

  По его словам, система «одного котла» необходима для того, чтобы «защитить интересы тех жильцов в тех домах, которые не могут своими силами собрать взносы за капитальный ремонт и не могут только за счет собственных средств капитальный ремонт провести».

  Все оспариваемые положения законодательства, и в первую очередь Жилищного кодекса, были признаны соответствующим Конституции. Тем не менее, Конституционный суд предписал федеральному законодателю внести определенные изменения в закон», - подчеркнул Вяткин.

 По его словам, предписания Конституционного суда связаны с необходимостью уточнить порядок выбора способа накопления денег на капремонт, то есть выбора между индивидуальным счетом на капремонт конкретного дома, либо региональным оператором капремонта.

  «Сейчас законодательство устанавливает порядок при котором, если жильцы хотят изменить систему сборов за капитальный ремонт с общего котла на специальный счет, то должно пройти два года для вступления этого решения в силу. Конституционный суд четко указал, что в том случае если жильцы сами не выбрали способ сбора и аккумулирования взносов за капитальный ремонт, а за них выбрал муниципалитет, то тогда жильцы вправе обратиться в суд. И если суд признает, что капитальный ремонт еще не производился, что жильцы не были надлежащим образом уведомлены о возможности выбора той или иной системы накоплений, то тогда суд может принять решение о немедленном вступлении в силу решения жильцов накапливать средства на отдельном счете», - пояснил Вяткин.

 «Кроме того, Конституционный суд указал, что двухлетний срок для вступления таких решений не должен применяться. «Конституционный суд указал, что нужно более детально прописать порядок информирования жильцов об особенностях уплаты взносов за капитальный ремонт, а также порядок, который вытекает из закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года», - сообщил Вяткин.

  «В соответствии с этим законом до приватизации жилья должны быть проведены все работы по капитальному ремонту дома, где жилье приватизируется. Эта норма действует давно, однако, в 90-х годах, когда закон о приватизации жилья начал действовать, не существовало системы оценки износа жилых домов и системы проведения капитального ремонта этих жилых домов», - пояснил депутат.

«Сейчас мы должны этот порядок прописать, и, я думаю, он будет соответствовать тому порядку проведения капитального ремонта, который сейчас заложен в Жилищном кодексе, и конституционность которого суд вчера подтвердил», - сказал Вяткин.

  По его словам, Государственная Дума нынешнего созыва может успеть принять изменения в законодательство в рамках решения Конституционного суда по взносам на капремонт.