Дмитрий Гудков (СР) прокомментировал публикацию в «Российской газете» о возможном переводе отечественной медицины на платные рельсы.

 «Российская газета» пишет, что минфиновский НИИ предложил перевести отечественную медицину на платные рельсы. Сделать некий бесплатный лимит обращений к врачу и процедур, а все остальное — за счет пациентов. Бесплатная «скорая» — 4 раза в год, терапевт — 8 раз в год и так далее. Болеете чаще — готовьте кошелек. Конечно, «РГ» называет эти идеи «либеральными» и осуждает. И вот тут я позволю себе не согласиться. Ничего либерального в этом нет», - отметил он.  И пояснил , почему так считает:  «Потому что когда власти кивают на западный опыт — мол, в Европе и США все так и устроено, они не договаривают.  Да, кое-где кое-кто живет, оплачивая все сам. Историю с США и проблемой медстраховок все слышали. Но! При этом есть маленькая разница: уходя из жизни гражданина в социальной сфере, государство дает ему свободу и в прочих сферах, от бизнеса до политики.  А у нас все происходит наоборот. Одной рукой государство забирает всю социалку — пенсии (накопительные, возраст), ту же медицину, образование (помните про платные кружки?) - и прочее, и так далее.  А второй рукой то же государство закручивает гайки. НКО, СМИ, «закошмаренный» бизнес, да хоть тот же налог на дальнобойщиков. То есть,  если на условном Западе государство доверяет человеку и позволяет ему самому распоряжаться своей жизнью, у нас и распоряжаться не позволяют, и жить не дают. Чувствуете разницу?», - подчеркивает парламентарий.

  Он обращает внимание на то, что сама по себе идея платной государственной медицины глубоко порочна. «Потому что тогда возникает вопрос — а зачем она нужна вообще, если есть частные клиники? И соображение номер два: именно медицина как высокотехнологичная отрасль должна развиваться государством и быть бесплатной. Почему? - Потому что существует великое множество болезней, которыми страдает очень небольшое число людей. И они не в силах профинансировать исследования по их лечению. Это — типичная функция государства, которое у нас «социальное».  Но чем дальше, тем больше этот ярлычок его тяготит. Тут заплати людям, там заплати — а зачем? Что, новых не нарожают? В этой логике и находятся все подобные «либеральные» (на самом деле, нет) предложения», - пояснил  депутат.