Госдума в первом чтении приняла законопроект, уточняющий основания пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам. Документ подготовлен в целях реализации постановления Конституционного суда.

Предлагается предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии, что в соответствующем постановлении пленума или президиума Верховного суда содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, отметил замглавы Минюста Вадим Федоров.

Для унификации законодательства Российской Федерации законопроектом предлагается закрепить в статье 397 ГПК и статье 351 КАС недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающих положение граждан в их правоотношениях с органами госвласти, органами местного самоуправления по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении.

Также устанавливается шестимесячный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившему в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством. "Указанный срок будет способствовать единообразию и надлежащему правовому регулированию, а также будет обеспечивать баланс прав и законных интересов субъектов конкретных правоотношений", - отметил Федоров.

Глава комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников (ЕР) отметил, что предложенные изменения будут способствовать формированию единообразной судебной практики. Он сообщил, что законопроект был рассмотрен 20 июля 2018 года на заседании рабочей группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства, созданной администрацией президента РФ. "В связи с принятием основных законов реформы гражданского судоустройства и судопроизводства, которые вступят в силу до 1 октября 2019 года после принятия пленумом Верховного суда решения о начале деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, законопроект требует корреляции с новыми нормами. Некоторые статьи, упоминаемые в законопроекте, были подвергнуты изменению, поэтому необходимо их соотнесение ко второму чтению", - сказал Крашенинников.

В "Справедливой России" законопроект назвали правильным по существу, при этом обратили внимание на некий перекос в полномочиях. "По существу, наверное, закон правильный, но возникает вопрос с точки зрения разделения властей. Не кажется ли, что вот таким решением мы еще больше передаем правотворческие функции Верховному суду, делаем его не правоприменительным, а правотворческим органом, что не совсем бьется с конституционным принципом разделения властей", - указал депутат Госдумы Михаил Емельянов (СР).

В ходе дискуссии депутат Госдумы Алексей Куринный (КПРФ) обратил внимание на будущие трудности, связанные с пересмотром решений. "Теперь Верховный суд в постановлении пленума либо в постановлении президиума будет либо указывать на возможность применения обратной силы, либо не указывать на эту возможность. Соответственно, получится так, что если он указывает, будет возможность пересмотра и справедливого решения, если он указывать не будет, то вот те решения, которые напринимали нижестоящие суды многочисленные, они фактически будут незаконными, но будут, что называется, невозможно будет их обжаловать. Правильно ли это?" - указал он.