6 ноября Госдума приняла во втором, основном чтении поправки в рамках реформы процессуального законодательства. Законопроект был внесен Верховным Судом РФ.

Председатель комитета ГД по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников (ЕР) сообщил, что законопроект направлен на улучшение качества правосудия и оптимизацию судебной нагрузки при сохранении основополагающих принципов гражданского процесса, а также учитывает создание апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции.

Проектом предлагается внести ряд изменений в сходные нормы процессуального законодательства (ГПК, АПК и КАС), регулирующие порядок рассмотрения гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Кроме того, изменяются отдельные положения кодексов об особенностях рассмотрения некоторых категорий дел, и вносятся корреспондирующие изменения в федеральные законы.

Как отметил Павел Крашенинников, законопроект является важным шагом в реформировании и модернизации судопроизводства, в унификации процессуальных кодексов.

Однако некоторые из изначально предложенных в законопроекте способов оптимизации деятельности судебных органов могли привести к снижению качества правосудия и ограничению реализации прав сторон в процессе. В связи с чем, законопроект неоднократно обсуждался Рабочей группой по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства, созданной Администрацией Президента РФ.

Павел Крашенинников сообщил, что работа по законопроекту ведется с февраля 2018 г. в разных форматах. Были проведены многочисленные заседания рабочих групп, совещания, поступили более 150 поправок, отзывы. С учетом принятых поправок, можно выделить следующие положения законопроекта, принятого во втором чтении:

1. Одним из наиболее спорных изменений, которое предлагалось первоначальной редакцией законопроекта, являлся отказ от составления мотивировочной части судебного решения по большинству дел. С учетом поправок, из законопроекта исключаются нормы об отказе от составления мотивировочной части судебного решения. Таким образом, структура судебных решений останется без изменений – т.е. в полном объеме, включая мотивировочную часть. Павел Крашенинников отметил, что отказ от составления мотивировочной части решения суда в качестве общего правила мог привести к фактическому ограничению права на доступ к правосудию, к усилению закрытости судебной власти. Упрощение и ускорение процесса должно соответствовать целям гражданского судопроизводства и не нарушать фундаментальные правила и принципы отправления правосудия, - подчеркнул Павел Крашенинников.

2. С учетом поправок из законопроекта исключены положения о запрете изменения договорной подсудности. Таким образом, стороны и в дальнейшем смогут изменять договорную подсудность по своему усмотрению.

3. Проектом предлагается установить, что представителями сторон в суде при рассмотрении гражданских и арбитражных дел могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности - за исключением дел, подлежащих рассмотрению мировыми судьями или районными судами. Требование профессионального представительства не распространяется на представителей в силу закона, а это не только законные представители. Это, например, представители профсоюзов по трудовым спорам, арбитражные управляющие, патентные поверенные – эти категории могут не иметь высшего юридического образования или ученой степени для представительства в суде, - сказал Павел Крашенинников. В настоящее время правило о наличии высшего юридического образования действует в отношении административных дел (в КАС РФ). КАС РФ также дополняется новым критерием - наличие ученой степени по юридической специальности.

4. Первоначальной редакцией законопроекта предлагалось ввести институт «поверенного», чьи полномочия состоят в возможности давать объяснения суду в присутствии представителя, а также получать судебные извещения, вызовы и копии судебных актов. С учетом всестороннего обсуждения, поправками ко второму чтению эти положения из законопроекта исключены.

5. Поправками исключены из законопроекта положения, изменяющие правила извещения участников гражданского процесса. В редакции первого чтения законопроектом предлагалось возложить на участников обязанность самостоятельно получать информацию о движении дела, после получения определения о принятии искового заявления к производству суда. При этом участники несли риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению данной информации. Такое изменение может ограничить права на доступ к правосудию и права на справедливое разбирательство дела, - заявил Павел Крашенинников. Изложение информации о движении дела в сети Интернет не решает проблемы надлежащего и своевременного извещения заинтересованных лиц о месте и времени судебного разбирательства. Поскольку в настоящее время не все граждане России имеют доступ к сети Интернет, а в ряде населенных пунктов просто отсутствует техническая возможность подключения к ней. Кроме того, многие люди не умеют пользоваться Интернет-ресурсами и средствами доступа к ним. Поэтому у участников процесса могут возникнуть затруднения с самостоятельным получением информации о движении дела. Спорные нормы исключены из законопроекта во втором чтении. Таким образом, порядок извещения лиц, участвующих в деле, остается прежним, чтобы не затруднять реализацию прав на доступ к правосудию, - сообщил Павел Крашенинников.

6. Проектом предлагается расширить количество дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. В том числе, путем увеличения порога суммы исковых требований о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. В редакции первого чтения предлагалось увеличить цену исковых требований о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства – со 100 тыс. до 500 тыс. рублей для граждан в судах общей юрисдикции, и с 500 тыс. до 1 млн. рублей для юридических лиц в арбитражных судах. Однако Рабочей группой по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства было рекомендовано скорректировать сумму, поскольку предложенная максимальная цена иска в ГПК РФ и в АПК РФ являлась необоснованно завышенной. Это вызывало опасения с точки зрения обеспечения конституционных гарантий, касающихся прав на судебную защиту на основе состязательности при открытом судебном разбирательстве. В результате, с учетом одобренных во втором чтении поправок, предложено в ГПК РФ сохранить существующий ценовой порог упрощенного производства - в размере 100 тыс. рублей. А в арбитражном процессе установить для индивидуальных предпринимателей - 400 тыс. рублей, для юридических лиц - 800 тысяч рублей. По публично-правовым категориям дел сохраняется 100 тыс. рублей. Кроме того, унифицировано приказное производство АПК и ГПК путем установления размера требований в пределах 500 тыс. рублей.

7. Вводятся новые требования к идентификации должника. В целях исключения сложностей с идентификацией должника и обращения взыскания на другое лицо, предлагается установить требование об обязательном указании в исполнительных документах дополнительных данных об ответчике – организации: наименование, место нахождения и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. При этом в отношении ответчика – гражданина должны быть указаны: фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из следующих идентификаторов, если он известен: СНИЛС, ИНН, серия и номер паспорта, основной государственный регистрационный номер ИП, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства.

8. Проектом изменяется порядок выдачи исполнительного листа. В гражданских и арбитражных делах исполнительный лист будет выдаваться только по ходатайству взыскателя, за исключением исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета. Аналогичное правило в настоящее время содержится в КАС РФ (при рассмотрении административных дел).

9. Законопроектом исключается термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Одновременно с этим предлагается установить правило передачи дел по подсудности из одного суда в другой. Понятие подсудности необходимо отличать от подведомственности. Нормы о подсудности определяют компетенцию конкретных судов внутри судебной системы по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Нормы о подведомственности разграничивают компетенцию судов общей юрисдикции от иных судов (арбитражных, третейских), а также других государственных органов и организаций, имеющих право рассматривать и разрешать те или иные вопросы права. Согласно законопроекту - если в ходе рассмотрения дела выяснилось, что спор не подлежит рассмотрению данным судом, то суд не будет прекращать производство по делу, а направит дело в другой суд в соответствии с подсудностью.

10. Дополняется перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (КАС РФ): - дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети, запрещенной к распространению; - о признании информационных материалов экстремистскими. В отношении дел о лишении гражданина специального права (в том числе на управление транспортным средством, на приобретение хранение и ношение оружия) сохраняется действующее регулирование - в порядке КоАП РФ. Также дополняется ряд норм, предусматривающих виды решения суда, подлежащих немедленному исполнению.

11. Расширяются возможности суда апелляционной инстанции за счет возвращения дела в исключительных случаях в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции сможет возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой (представлением), если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (представления); замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивировочное решение.

12. Кроме того, в законопроект вносятся необходимые изменения процессуального законодательства в связи с реформой судоустройства.

До 1 октября 2019 года в системе судов общей юрисдикции появятся обособленные надрегиональные апелляционные и кассационные суды, которые будут осуществлять пересмотр судебных актов в качестве апелляционной и кассационной инстанции соответственно. Каждый создаваемый суд будет действовать в пределах определенного судебного округа, включающего несколько регионов. Указанные структурные изменения судебной системы неизбежно ведут к необходимости изменения правил судопроизводства, которыми руководствуются суды общей юрисдикции, - пояснил Павел Крашенинников.

В связи с этим поправками ко второму чтению изменяются положения ГПК РФ и КАС РФ, устанавливающие полномочия создаваемых кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, апелляционного и кассационного военных судов, а также порядок рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб (представлений) на судебные акты, вынесенные по гражданским и административным делам. Поправками также предлагаются изменения в положения АПК РФ, направленные на унификацию изменений процессуального законодательства, в связи с реформированием судоустройства.

Срок вступления в силу положений законопроекта предложено установить с 1 октября 2019 года.

Подводя итог, Павел Крашенинников отметил, что положения законопроекта являются важным шагом в реформировании и модернизации судопроизводства, в реализации реформы судоустройства и унификации процессуальных кодексов.