23 мая по итогам состоявшегося Совета по законотворчеству, который обсудил проект закона об ответственности за исполнение антироссийских санкций, свой комментарий разместил в ФБ политолог Александр Пожалов.

В частности, он отметил: «Вижу немало разночтений о том, что же сегодня обсуждали на Совете по законотворчеству и к чему пришли.

1. Никакую новую редакцию закона, якобы уже готовую в Госдуме, сегодня не обсуждали.

Что было? РСПП предложил два варианта своих поправок, которые отчасти противоречат друг другу и в которых, например, нет административных штрафов для компаний (то есть при немотивированном закрытии банковского счёта оштрафуют условного руководителя филиала, а не сам банк). Но депутаты их ещё не обсуждали, да и с правительством и АП, как я понимаю, тоже.

Также в ходе обсуждения звучали концепции и идеи дополнительных поправок, которые ещё надо обсудить и формализовать.

2. Если по вопросу об уголовной ответственности за "пособничество и подстрекательство" у всех действительно полное единодушие (а немногие "несогласные" выступают и вовсе за приравнивание к госизмене), то по вопросу ответственности юрлиц и должностных лиц за исполнение санкций в операционной деятельности в России никакого единства нет. Скорее, есть несколько развилок.

РСПП и ВШЭ просят вывести исполнение компаниями на территории России западных санкций полностью в КоАП - это как максимум ("проси больше"). Такую же поправку ко второму чтению вносили и через депутата Резника.

Представители европейского бизнеса говорят о том, что для их компаний вообще не так важен факт уголовной или административной ответственности, как сама неотвратимость любого штрафа за исполнение "своих" национальных санкций на территории "чужой" России.

У комитета Крашенинникова здравая позиция о том, что уголовная ответственность может наступать при повторном немотивированном следовании западным санкциям при ведении деятельности на территории РФ.

Глава налогового комитета Макаров против безоговорочного вывода ответственности бизнеса из УК в КоАП. На конкретные вопросы от депутатов о том, как без уголовной ответственности защитить свои права тем санкционным физлицам, которым закрывают счета или отказывают в проведении операций (как я понимаю, это кейс Игоря Лебедева), в бизнес-ассоциациях ничего ответить не смогли и отшутились.

3. В целом у всех есть понимание, что или надо в законе подробнее прописать критерии изъятия из ответственности за неприменение санкций (если отказ от следования компании санкциям угрожает интересам экономики самой РФ или закрытием заводов и увольнениями). Либо дать правительству право выносить соответствующие заключения и с учётом этих заключений применять или не применять административные/уголовные санкции.

4. У всех есть понимание, что само введение в национальное законодательство таких системных мер противодействия западным санкциям, предложенных Госдумой, как закон о возможных ответных санкциях (принят только что) и ответственность за их немотивированное исполнение - это то, что нужно было сделать ещё в первые годы начала санкционной войны. Так как это позволяет, в том числе, защитить российский бизнес при разбирательствах за рубежом и делать зарубежный бизнес агентом борьбы за, как минимум, неужесточение санкций своими правительствами (как сейчас лоббирует неужесточение контрсанкций у нас работающий за рубежом российский бизнес, указывая на тиски между уже действующими западными и будущими российскими законами, в которые он может попасть).

5. Собственно, по той причине, что никакого готового текста ко второму чтению нет, а есть только идеи разной степени формализации и консенсусности, Володин и предложил провести через неделю-две ещё одно заседание Совета уже по возможному финальному тексту законопроекта.

Мой прогноз.

1. Уголовная ответственность за немотивированное, по принципу "как бы чего не вышло" исполнение санкций в том или ином виде может остаться - например, если речь идёт о нарушенных правах физлиц (права "более слабой" личности нуждаются в более серьёзной защите государством, чем права "более сильных" компаний) или неоднократных нарушениях. Да и с точки зрения восприятия нашим патерналистским обществом, ситуация, когда члены списка "Форбс", идущие с протянутой рукой к государству и бюджету за помощью под предлогом санкций, одновременно соглашаются и с необходимостью "начать с себя" и нести ответственность за возможное слепое исполнение таких санкций в России - это более приемлемая для всех форма общественного договора. Она примирит общество с новостями о том, что государство снова помогает "капиталистам с личными яхтами", пока "простому народу" повышают пенсионный возраст.

2. Крупный бизнес явно почувствовал вкус к заседаниям Совета по законотворчеству и такому формату регулярных обсуждений законопроектов не только в думских комитетах, но и на площадке лично при Володине. Если этот почин поддержать, то в таком формате и можно фактически реализовать ту идею ОРВ важнейших для бизнеса законопроектов перед вторыми чтениями, с которой уже несколько лет ходит бизнес-сообщество. Тем более что Госдума теперь чаще берёт на себя авторство законопроектов социально-экономического характера, которые, соответственно, не проходят внутриправительственную процедуру ОРВ для проектов, поступающих из правительства».