11 апреля Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» (ЦОП БПК) провел очередное заседание, на котором было рассмотрено обращение в интересах совладельца одного из крупнейших онлайн-магазинов «Юлмарт» Дмитрия Костыгина.

Напомним, Дмитрия Костыгина обвиняют в хищении кредитного 1 млрд руб у «Сбербанка». Так, осенью 2017 года он оказался обвиняемым по уголовному делу в особо крупном мошенничестве в сфере кредитования (ч.4 ст.159.1 УК РФ — до 10 лет заключения). Сейчас его дело рассматривает Смольнинский райсуд Санкт-Петербурга, а сам бизнесмен находится под домашним арестом.

Поводом для уголовного разбирательства стал кредит на 1 млрд руб. от «Сбербанка» для ритейлера, выданный весной 2016 года со сроком возврата 22 сентября 2017 года.

По версии следствия, намерения возвращать долг у заемщика не было, а при его оформлении Костыгин представил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии «Юлмарта» - скрыл просроченные долги перед другими кредиторами, в частности, перед собой — 248 млн руб. В результате банк потребовал вернуть деньги досрочно, но не получил их.

Помимо уголовной составляющей в конфликте есть и гражданско-правовая. Еще в декабре 2016 года «Сбербанк» потребовал через Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти вернуть ему 1 млрд руб. у «Юлмарт» и ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания», ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания», ООО «Юлмарт девелопмент», а заодно обратить взыскание на заложенное имущество — компьютерную технику, смартфоны, автозапчасти, товары для животных и т. д. Поводом для этого стало, как следует из судебного акта , получение без письменного согласия «Сбербанка» кредита на 750 млн руб. в «Уралсибе», подача к поручителю - «Юлмарт региональная сбытовая компания» - заявления о банкротстве. Суд иск о взыскании удовлетворил в декабре прошлого года, сейчас решение обжалуется. Параллельно шли разбирательства и в судах общей юрисдикции, где банк безуспешно пытался взыскать убытки с акционеров «Юлмарта» - Костыгина (по данным Ъ -31,6% UHL), Августа Мейера (29,9%), Михаила Васинкевича (38,5% через Donna Union). Теперь в отношении «Юлмарта» инициированы процедуры банкротства.

Эксперт по делу, адвокат Артем Чекотков из «Князев и партнеры», выступая на заседании ЦОП БПК с анализом представленных ему материалов, сообщил о том, что Костыгин утверждает, что в «Сбербанк» при оформлении кредита были представлены все необходимые документы, в том числе и свидетельствующие о наличии финансовых обязательств компании перед ним. Так, Дзержинский райсуд Петербурга в августе 2017 года вынося отказное решение по иску банка к акционерам «Юлмарта», пришел к выводу, что в банк предоставлялась информация о наличии непогашенной задолженности в 248 млн руб. компании перед Костыгиным (решение суда не опубликовано — ред.), рассказал он.

О том, что кредитные деньги использовались по целевому назначению, пошли на пополнение оборотных средств, отметил присутствовавший на заседании адвокат Костыгина Ерлан Касенов. Никто ему не возражал, представителей «Сбербанка» в зале не было. Ранее «Сбербанк» заявил «Коммерсанту», что Костыгин неоднократно не исполнял договоренности об урегулировании долга, поэтому несколько месяцев переговоры с ним были прекращены из-за их неэффективности.

Артем Чекотков также полагает, что в уголовном деле отсутствуют признаки хищения кредитных средств, которые необходимы для квалификации по ст. 159.1 УК. По займу были поручители и залог, до предъявления требования о досрочном возврате кредитный договор обслуживался, после предъявления требования о досрочном погашении, руководство ритейлера предлагало планы реструктуризации долга, но банк на это не пошел. Затем долг был взыскан с него в арбитражном суде, а потому ущерб банку не причинен.

Даже если предположить, что банк не знал о просроченной задолженности перед акционером, то практически невозможно доказать, что кредит брался для целей хищения, из чего эксперт делает вывод о том, что квалификация по статье 159.1 неверна. Для таких случаев есть более мягкая ст.176 «Незаконное получение кредита», санкции по которой до 5 лет лишения свободы, пояснил Чекотков.

В свою очередь адвокат Ерлан Касенов рассказал, что 9 апреля 2018 года его подзащитный вновь оказался под домашним арестом, хотя в феврале Смольнинский райсуд Петербурга отказался продлевать ему меру пресечения, и все это время бизнесмен был без меры пресечения. Райсуд заявил, что «ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования, фактически довод следствия о необходимости проведения следственных действий идентичен предыдущему постановлению, что указывает на неэффективность организации расследования и не может являться основанием для продления» домашнего ареста («Информ-24» ознакомилось с решением). Но 21 марта городской суд Петербурга это решение отменил.

По словам адвоката, Костыгин «абсолютно» ничего не нарушал, а следствие вновь вышло с традиционным обоснованием необходимости ареста — обвиняемый может покинуть страну, оказать давление на свидетелей.

Касенов высказывал мнение, что поводом для уголовного преследования только одного акционера из трех мог стать корпоративный конфликт между ними. Якобы Васинкевич требует выкупа акций по завышенной цене, отметил адвокат, оговорившись, что это его оценочное суждение.

Однако Чекотков обратил внимание собравшихся на то, что прямых доказательств тому нет. Есть лишь то, что при обосновании меры пресечения суд использовал показания Васинкевича. Тем не менее Чекотков заявил, что с его точки зрения, это спор надо квалифицировать как гражданско-правовой, и надо прийти к выводу о необоснованности предъявленного обвинения.

Однако с его мнением участники заседания согласились лишь отчасти. Общественный омбудсмен по защите предпринимателей от уголовного преследования Андрей Назаров отметил, что бесспорна ситуация с мерой пресечения, это нарушение, так как нет никаких доказательств тому, что человек мог скрыться. А по самому уголовному делу он давать однозначных оценок не стал, отметив, что «по существу есть нюансы» и с делом надо разбираться. В частности, вопросы у него вызвала квалификация деяния по ст.159.1 УК. Нет ощущения, что обвинение безукоризненно, отметил он, но «чаще всего при получении кредитов документы делают более красивыми, чем это есть», а «подкрашивание потом выходит боком».

В итоге участники заседания пришли к заключению, что в данном уголовном деле имеются признаки нарушений. Члены ЦОП БПК раскритиковали повторное помещение бизнесмена под домашний арест, а главное - усомнились в верности выбранной следствием статьи. Тем не менее, однозначно заявлять о невиновности бизнесмена эксперты не стали, а осторожно отметили, что «чаще всего при получении кредитов документы делают более красивыми, чем это есть».