5 сентября в рамках заседания Общественного совета Центра «Бизнес против коррупции» эксперты обсудили проблему уголовного преследования предпринимателей по инициативе кредитных организаций.

 

«Чаще всего банки обращаются в правоохранительные органы с заявлением о преступлениях, предусмотренных положениями ст. 159 и ст. 201 УК РФ. Хотя, на самом деле, в действиях собственников бизнеса или менеджмента компании отсутствует инкриминируемый им состав преступления» - обратил внимание управляющий партнер адвокатского бюро города Москвы «ЗАЩИТА» Сергей Гаевский.

 

В качестве примера эксперт привел кейс из практики Центра бывшего генерального директора ОАО «Завод «Автоприбор» Алексея Мельникова, когда в основу постановления о возбуждении уголовного дела легли выводы конкурсного управляющего по итогам анализа финансового состояния компании. Однако учитывая тот факт, что данный анализ был ранее также проведен временным управляющим в процедуре наблюдения, необходимости проводить эту процедуру повторно не было. «В итоге эти выводы перевели гражданско-правовой спор в уголовную плоскость и такая практика приобрела в последнее время системный характер» - отметил Сергей Гаевский.

 

Эксперты Центра также подчеркнули, что развитию данной тенденции способствует целый ряд серьезных проблем в правоприменительной практике. В частности игнорирование следователями ст. 90 УПК РФ о преюдиции обстоятельств, установленных решением суда, а также тот факт, что сотрудники банка не отвечают за заведомо ложный донос, а следователь за незаконное возбуждение уголовного дела.

 

Общественный омбудсмен по противодействию коррупции в сфере взаимодействия бизнеса и органов власти Дина Крылова видит решение проблемы в усилении ответственности за заведомо ложный донос: «Те кто пишет ложные доносы в правоохранительные органы по сути фальсифицируют обстоятельства дела. И при этом не несут никакой ответственности. Так нарушается равноправие сторон».

 

Эксперты Центра также считают, что следователь обязан отвечать за незаконное возбуждение уголовного дела, а возбуждать уголовное дело следует только с разрешения прокуратуры.

 

Общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей от незаконного уголовного преследования Андрей Назаров указал на сложившийся в банковской практике парадокс, когда предприниматель должен доказать банку, что он не нуждается в деньгах, чтобы получить кредит. «И здесь у него появляется соблазн этот баланс подрисовать, так он становится заложником последующих действий. Если бы, например, обвинение привлекало к ответственности за подделку документов, это бы соответствовало действительности. Ведь в данном случае у предпринимателя нет умысла на совершение преступления по невозврату кредита. Соответственно это другая степень общественной опасности.

 

Председатель правления Московской коллегией адвокатов «РОСАР», адвокат Сергей Ахундзянов обратил внимание, что отдельные коммерческие банки нередко используют кризисную ситуацию в своих интересах: «Получается, что банк в условиях хронического кризиса стремится не сохранить отношения с клиентами, а извлечь из них максимальную выгоду, приобретая задолженное имущество по заниженным ценам в ходе исполнительного производства».

 

По его мнению, в банковской сфере уже сформированы и практикуются схемы рейдерского кредитования. «Применение таких технологий невозможно без пробелов в правоохранительной и судебной системах» -считает эксперт.

 

«В данном случае необходимо самим предпринимателям и бизнес-объединениям создать систему предупредительно-профилактических мероприятий для того чтобы предприниматели не попадались на уловки банков, а также добиваться совершенствования законодательной системы в противодействии рейдерству» - подчеркнул Сергей Ахундзянов.