18 мая в Севастополе 21-ый Арбитражный апелляционный суд на своем заседании рассматривал «анекдотичное» судебное решение Арбитражного суда первой инстанции в Симферополе. Этим решением российский арбитражный суд первой инстанции фактически признал незаконной процедуру приведения Устава «Ялтинского хладокомбината» в соответствие российскому законодательству.

 

Напомним, Крым вошел в состав России 18 марта 2014 года, а собрание, на котором осуществлялось приведение документов предприятия в соответствие с текущим законодательством, в декабре 2014 года, в так называемый «переходный период».

 

Еще больше усилило абсурдность вопроса тот факт, что в качестве истца выступил российский гражданин, у которого якобы нарушены права в связи с тем, что Устав предприятия, акционером которого он якобы является, был принят общим собранием акционеров не по украинским законам, а по российским.

 

Необходимо обратить внимание, что суд - российский, судья - российская, все участники процесса – граждане России, предприятие расположено в Крыму, в Российской Федерации, все документы прошли проверку во всех органах государственной власти Российской Федерации и признаны законными, общее собрание на предприятии проходило в декабре 2014 года в полном соответствии с законами Республики Крым и Российской Федерации, и, несмотря на это, судья принимает решение в поддержку этого иска.

 

Итак, 18 мая 2017 г. в Севастополе в 21 арбитражном апелляционном суде состоялось судебное заседание по жалобе Ялтинского хладокомбината на решение судьи первой инстанции о признании недействительными положений устава предприятия.

 

По существу, как отмечает юрист хладокомбината Ирина Белова, все заявления Виталия Зайцева об ущемлении его прав как акционера несостоятельны.

 

 

Во-первых, всякий нормальный человек, покупая акции за 25 млн. рублей, прочтет Устав предприятия и, решив купить, фактически согласится с ним. Иначе с какой целью их покупать?

 

Во-вторых, обвинения в том, что Устав был принят с нарушениями законодательства России также несостоятельны. Как рассказала Белова, устав принимался в переходный период, когда Крым менял свою юрисдикцию с украинской на российскую. Здесь следует отметить, что на Ялтинский хладокомбинат российское законодательство начало распространяться только с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, а до этого, как и все крымские предприятия, считалось иностранным и имело право привести свой устав в соответствие с российскими законами. При этом порядок проведения общих собраний фактически регулировался Постановлением Госсовета Крыма, т.е. законодательством переходного периода. Порядок созыва собраний разрешалось регулировать уставами предприятий (а это украинские уставы), а вот кворум допускался со второго раза менее 50%, а именно 30% - это положения уже российского законодательства. Так вот, устав хладокомбината утвержден был 35 % голосами, т.к. 54% было у киевлян, а они бы никогда за переход предприятия в Россию не проголосовали.

 

Таким образом, в соответствии с действующим российским законодательством Ялтинский хладокомбинат был зарегистрирован в ЕГРЮЛ как непубличное акционерное общество. Тип Акционерного общества после регистрации в ЕГРЮЛ не изменился. Налоговая инспекция хладокомбинат зарегистрировала, Центральный банк зарегистрировал выпуск акций предприятия как непубличного российского Акционерного общества. Таким образом, государственные органы каких-либо нарушений не обнаружили, иначе предприятие либо не зарегистрировали бы в ЕГРЮЛ, либо вынесли бы предписание об устранении нарушений закона.

 

Тем не менее судья Анастасия Гризодубова удовлетворила иск Виталия Зайцева и признала ключевые положения действующего Устава недействительными, фактически открыв дорогу рейдерам к имуществу Ялтинского хладокомбината.

 

Присутствовавшая на судебном заседании представитель «ущемленных в своих правах акционеров» юрист Ирина Наникашвили и на апелляционном суде продолжала настаивать, что крымское предприятие должно было осуществлять переход в российскую юрисдикцию фактически лишь с согласия украинских акционеров, т.е. фактически предприятие российским так и не смогло бы стать никогда.

 

Для справки, Ирина Наникашвили является юристом в «Генбанке», гендиректором ООО «Генконсультант», а также единым представителем Петрова В.В., чья фамилия фигурирует в уголовном деле, связанном с вооруженным захватом хладокомбината летом 2015 года, и акционеров-призраков Хавренко П.В., Малясова С.С., Зайцева В.С.. Почему акционеров-призраков? Да потому, что несмотря на то, что они за огромные деньги якобы «приобрели» пакеты акций хладокомбината, их так никто и не смог увидеть ни работники предприятия, ни другие акционеры, ни судьи, ни следователи, которые работают по уголовному делу по факту подложных документов. Все, что известно о покупателях акций, которые не читая Устава выложили несколько десятков миллионов рубле, что один работает простым водителем в Подмосковье, а другой инструктором в фитнесс-центре в Москве.

 

На хладокомбинате убеждены, что весь судебный процесс затеян не ради защиты нарушенных прав некой группы «российских акционеров», вроде гражданина Зайцева, которых никто не видел, а является элементом реализуемой схемы рейдерского захвата предприятия. Эту схему осуществляет вполне устойчивая и известная группа лиц, с хорошим административным и финансовым обеспечением, куда, судя по анализу незаконной передачи прав владениями крупного пакета акций, входят и граждане Украины. Причем помимо хозяйственного спора, все больше стала проявляться и политическая направленность в споре.

 

Ведь если в российском суде признают незаконной процедуру перевода конкретного предприятия в российское поле, то это может послужить сигналом и для пересмотра процедуры перевода и других крымских предприятий в юрисдикцию России. Вот такие процессы может породить «анекдотичное» решение арбитражного судьи…