Депутаты Госдумы на пленарном заседании рассмотрели четыре альтернативных закона, касающихся поправок в Жилищный кодекс по вопросам капремонта. Все четыре документа были разработаны в целях реализации постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. Напомним, что запрос в КС был подан депутатами КПРФ и «Справедливой России».

 

КС постановил, что если на момент приватизации гражданином жилого помещения многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, то прежний наймодатель несет обязанность по его проведению.

 

Правительственный законопроект представлял заместитель министра строительства и ЖКХ Андрей Чибис.

 

Первое нововведение, по его словам, состоит в том, что если в суде будет установлено, что муниципалитеты не информировали граждан о способах формирования фонда капремонта и сами выбрали способ, то такое решение будет признано недействительным. Люди смогут сами избрать способ формирования фонда, а накопленные деньги в течение месяца людям возвращаются. Второе. Если региональный оператор прекращает свое существование, то субъект РФ в течение 2 месяцев обязан принять все необходимые решения, чтобы новый оператор появился и стал правопреемником прежних обязательств.

 

Третий пункт отвечает на вопрос, что делать с домами, которые до первой приватизации не были капитально отремонтированы. Фиксируется такой порядок: если до момента первой приватизации первого жилого помещения было принято решение наймодателя о проведении капремонта, но ремонт проведен не был, то соответствующая обязанность правопреемников прежнего наймодателя (муниципалитета, субъекта РФ, у Федерации) появляется обязанность провести работы по ремонту. Сроки определяются региональной программой капремонта. Но о это правило действует только в случае, если в доме после первой приватизации не было проведено каких-либо ремонтных работ за счет бюджета.

 

Чибис привел данные, согласно которым 12% жилых помещений до сих пор не приватизированы. «Кроме того, с момента начала приватизации прошло 25 лет, то установить, в какой момент и какой ремонт нужен, невозможно. Например, межремонтный срок по кровле 15 лет. «На момент приватизации кровля ремонта не требовала, а сейчас требует. Поэтому мы считаем нашу позицию правильной», - заявил он.

 

Чибис также отметил, что в законопроекте на эту тему Павла Крашенинникова (ЕР) есть много положений, который могут войти в правительственный законопроект поправками ко второму чтению.

 

Напомним, что законопроект, который докладывал Павел Крашенинников был внесен в Госдуму им и прежним спикером палаты Сергеем Нарышкиным.

 

Крашенинников отметил, что сегодня плата за капремонт по регионам сильно разнится. Так, в Коми она составляет от 2 руб. 30 коп. до 2 руб. 80 коп. В Москве – 15 рублей. В Санкт-Петербурге – от 3 руб. 50 коп до 4 руб.

 

«Пределы этой платы должны быть установлены на федеральном уровне. Предел должен зависеть от возраста дома. Должен быть минимальный размер платы и максимальный», - пояснил депутат. Документ также уточняет требования к подряду и гарантийному сроку. Эти нормы, которые озвучил Крашенинников, в правительственном законопроекте не прописаны.

 

Третий законопроект доложила Галина Хованская (СР). по её словам, у правительства есть тенденция- минимизировать обязательства государства перед гражданами. Она считает, что правительственный законопроект именно на это и направлен. Законопроект эсеров прописывает, что «бывший наймодатель должен выполнить свои обязательства н а момент приватизации жилого помещения, не первого, а жилого». После этого собственник тут же начинает платить взносы на капремонт.

 

Раскритиковала она и норму, согласно которой дом будет ремонтироваться, когда попадет в программу капремонта. Хованская считает, что неотремонтированные бывшим наймодателем дома должны ремонтироваться немедленно. «Кто платит по старым обязательствам? Собственники. Но это нечестно и несправедливо», - подчеркнула Хованская. Она также считает, что существует проблема «общего котла» для капремонта, так как не ясно, как вычленить из этого котла деньги, уплаченные жителями за капремонт их дома. При этом она обратила внимание, что бывший наймодатель – не муниципалитет, а орган госвласти, так как никакой муниципальной собственности ранее не было. Кроме того, муниципалитеты сегодня не в силах обязательства, которые копились десятилетиями.

 

Четвертый законопроект докладывал Олег Смолин (КПРФ).

 

Он рассказал, что сегодня собственники квартир обращаются в суды, чтобы обязательства по капремонту бывшим наймодателем были исполнены. Смолин привел в пример его родной Омск. Так вот, там было решений судов в пользу жителей на сумму 13,5 млрд рублей при городском бюджете в 12,4 млрд рублей. Судебные приставы штрафуют городское самоуправление. В Омске ежегодна штрафуют на сумму от 20 до 50 млн рублей. «С какой статьи деньги снимают, догадайтесь? Со статьи «капремонт!», - сказал Смолин. Таким образом, добавил он, возможности капремонта в городе уменьшаются. Законопроект, который докладывал Смолин, предлагает распределить ответственность по обязательствам капремонта между всеми собственниками пропорционально тому, какое время дома находились в соответствующем ведении, путем предоставления субсидий последнему наймодателю.

 

Павел Качкаев (ЕР) сообщил, что комитет по жилищной политике и ЖКХ предложил принять правительственный законопроект, но доработать его ко второму чтению.

 

Галина Хованская заявила, что надо из трех депутатских законопроектов сделать один, а правительственный не принимать.

 

Наталья Боева спросила у Хованской, почему люди в сельской местности, которые сами построили жилье, сами его содержат, платят налоги, должны отдать свои деньги в город для кап. Ремонта?

 

Хованская напомнила, что селяне никогда не платили ни за текущий ремонт, ни за капитальный. И перед ними нет никаких обязательств. А вот есть люди, которые регулярно деньги платили, и куда деньги испарились, не ясно. Вот перед этими гражданами обязательства есть.

 

Николай Коломейцев (КПРФ) спросил у Чибиса, планируется ли внести в бюджет 2018 года статью о финансировании долгов по капремонту?

 

Чибис ответил, что статья на финансирование долгов органов местного самоуправления не планируется, так как «это противоречит основам бюджетного законодательства».